Ухвала суду № 61483675, 22.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1491/15-ц Номер провадження 88-ц/786/15/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення.

Скасовано розпорядження голови Полтавської обласної ради «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» № 97 від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України ).

Скасовано наказ Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації № 40-К від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту ( п. 2 ст. 36 КЗпП України ).

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Стягнуто з Полтавської обласної ради заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2015 року по 17.09.2015 року включно за 81 робочий день у сумі 32 882,76 гривень.

Стягнуто з Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації та Полтавської обласної ради на користь держави у рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 487,20 гривень.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за один місяць та в частині поновлення на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року апеляційні скарги Департаменту охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавської обласної ради, Полтавського обласного Центру МСЕ відхилено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року залишено без змін.

21 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заявник вказав, що 25 травня 2016 року йому стало відомо, що при відкритті провадження судом першої інстанції було невірно визначено підсудність справи, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про реєстрацію позивачки в межах Полтавського районного суду Полтавської області. Просив суд скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року.

Однак, апеляційне провадження за вказаною заявою не може бути відкрито, оскільки її подано до неналежного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Як розяснено у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 111 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення Полтавського районного суду Полтавської області, яким було задоволено позов ОСОБА_2, залишено без змін ухвалами судів вищих інстанції, а тому заява про перегляд рішення має подаватись до суду першої інстанції, як такого, що його ухвалив і не може бути розглянута Апеляційним судом Полтавської області, у звязку з її інстанційною непідсудністю.

Керуючись ст. ст. 297, 361, 363 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:ОСОБА_1