Ухвала суду № 61483511, 09.09.2016, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1260/16-а

Провадження № 2-ар/553/10/2016

У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Модіній В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення судового рішення, в якій просить розяснити ОСОБА_3 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 17 травня 2015 року та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року необхідно здійснювати в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 211/29/06-09 про складові заробітної плати, з урахуванням виплат у сумі 24917,76грн., зазначених в колонці «Інші виплати»з 01.03.2016 року, шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24 місяці,застосовуючи при цьому положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 р. № 865 в редакції, чинній станом на дату призначення пенсії. Перерахунок необхідно здійснювати відповідно до нормативно-правових актів, чинних на дату призначення пенсії, а виплату пенсії в новому розмірі з 01.03.2016 р.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в судовому засіданні проти заяви заперечувала надавши суду письмові заперечення проти заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2016 року постановою Ленінського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Полтави, правонаступником якого є Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у здійсненні донарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 р. № 211/29/06-09 про складові заробітної плати за (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою, затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 р. № 5-1), з урахуванням виплат у сумі 24917,76грн., зазначених в колонці «Інші виплати». Зобов'язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити донарахування (перерахунок) та виплатити пенсію ОСОБА_1 в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 211/29/06-09 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою, затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 р. № 5-1), в тому числі з урахуванням виплат у сумі 24917,76грн., зазначених в колонці «Інші виплати», з дати призначення пенсії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 р. постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 17.05.2016 р. по справі № 553/1260/16-а в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними, за період з 23.06.2009 року (дати призначення пенсії) по 29.02.2016 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 в цій частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 17.05.2016 року по справі № 553/1260/16-а залишено без змін.

Постанову суду відповідач в добровільному порядку виконувати відмовляється, посилаючись на її незрозумілість, а саме: незрозуміло з резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Полтави за який саме період страхового стажу необхідно враховувати заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії за постановою суду: за 60 місяців, як це передбачено діючим законодавством, чи за 24 місяці, як це було здійснено під час первинного призначення мені пенсії в 2009 році.

Оскільки, на думку, відповідача, постанова містить тільки вказівку щодо застосування відсотку (90 %) пенсії, але не містить вказівки на період страхового стажу, який необхідно враховувати, то керуючись чинною нормою ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865 (надалі - ПКМУ від 31.05.2000 р. № 865), відповідач має намір всі виплати, зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 211/29/06-09 про складові заробітної плати за період з 01.06.2007 р. по 31.05.2009 р. , тобто за 24 місяці (а не 60), прийняти за дохід за 60 місяців, та, відповідно, в результаті арифметичного обрахунку заробітку за один місяць (шляхом ділення всієї суми на 60 місяців, а не 24) сума пенсії має зменшитися.

Отже, постанова Ленінського районного суду м.Полтави є незрозумілою для відповідача в частині періоду страхового стажу, який йому необхідно враховувати при здійсненні донарахування) перерахунку пенсії, та щодо редакцій нормативно-правових актів, які необхідно застосовувати для перерахунку.

Як зазначила в судовому засіданні та в своїй заяві ОСОБА_1 дане питання має для неї важливе значення, оскільки впливає на можливість подальшого застосування способів захисту прав, що залежать від правильної юридичної оцінки дій та рішень, вчинених чи прийнятих на підставі незаконних дій відповідача під час первинного призначення пенсії та на етапі виправлення допущеної ним помилки.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Також відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що 26.02.2016 р. заявниця звернулась до відповідача із заявою про перерахунок (доплату) пенсії державного службовця з врахуванням інших виплат (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація), які їй були нараховані та виплачені за місцем роботи Головним фінансовим управлінням ОСОБА_3 обласної державної адміністрації в 2007-2009 роках, виходячи із розрахунку 90 % розміру заробітної плати згідно довідки Департаменту фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 211/29/06-09.

Відповідачем відмовлено у включенні в розрахунок пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про державну службу», матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади , в зв'язку з тим, що вказані види виплат не передбачені переліком складових заробітної плати, визначених ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865, тому вищезазначені виплати не враховуються для обчислення заробітної плати при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 року № 865(в редакції чинній станом на дату призначення пенсії) розмір виплат / крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років/, що включалися в заробіток для обчислення пенсії /станом на момент призначення пенсії/ відповідно до Закону України « Про державну службу», визначався за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Саме на цю редакцію Постанови КМУ відповідач посилався в своїх запереченнях на заяву про визнання дій протиправними та посилалася ОСОБА_1 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідача. Отже, дане питання було предметом судового розгляду та може бути предметом розяснення.

З матеріалів справи вбачається, що заявницею ОСОБА_1 для призначення пенсії в 2009 році подавалась довідка за період з 01.06.2007 р. до 31.05.2009 року, тобто за 24 місяці. При нарахуванні пенсії в 2009 році відповідачем визначалась середньомісячна сума всіх виплат, на які нараховувались страхові внески, шляхом ділення загальної суми цих виплат на 24 календарні місці, а не на 60. Оновлена довідка, відповідно до якої відповідача зобовязано здійснити перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90 % від суми уми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 211/29/06-09 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою, затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 р. № 5-1), з урахуванням виплат у сумі 24917,76 грн., зазначених в колонці «Інші виплати», надана також за 24 місяці, відповідно, середньомісячна сума зазначених в ній виплат має визначатися також шляхом ділення загальної суми виплат на 24 місяці, а не на 60, як помилково вважає відповідач, посилаючись на чинну редакцію ПКМУ від 31.05.2000 р. № 865, відповідно до якої установлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією за будь-які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60.

Отже, відповідачу з резолютивної частини постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 17.05.2016 р., якою його зобовязано здійснити перерахунок та виплатити пенсію в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 211/29/06-09 про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (за формою, затвердженою постановою правління ПФУ від 14.02.2011 р. № 5-1), з урахуванням виплат у сумі 24917,76 грн., зазначених в колонці «Інші виплати» з 01.03.2016 року, незрозуміло якою редакцією ПКМУ від 31.05.2000 р. № 865 (чинною станом на дату призначення пенсії, чи станом на дату, вказану в судовому рішенні 01.03.2016 року) слід керуватися.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, висловлену ним в постанові від 08.07.2015 р. (справа № 21-1486а15) щодо застосуванню редакції Закону, чинної станом на час призначення пенсії, у відношенні визначення відсоткового розміру заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія під час перерахунку, такого ж висновку слід дійти й під час визначення механізму перерахунку пенсії.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судове рішення у даній справі ще не виконане, строк предявлення його до виконання ще не закінчився, а невірне його тлумачення відповідачем, може призвести до нового спору, в тому числі шляхом визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання такої постанови в порядку ч. 9 ст. 267 КАСУ,розяснення, про яке прохається, не змінить його суті та змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення задовольнити.

Розяснити ОСОБА_3 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 17 травня 2015 року та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 року необхідно здійснювати в розмірі 90 % від суми заробітної плати з урахуванням усіх видів виплат, відомості про які зазначені в довідці Департаменту фінансів ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 25.02.2016 року № 211/29/06-09 про складові заробітної плати, з урахуванням виплат у сумі 24917,76грн., зазначених в колонці «Інші виплати»з 01.03.2016 року, шляхом визначення середньомісячної суми зазначених в довідці виплат діленням загальної суми виплат на 24 місяці,застосовуючи при цьому положення Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31.05.2000 р. № 865 в редакції, чинній станом на дату призначення пенсії. Перерахунок необхідно здійснювати відповідно до нормативно-правових актів, чинних на дату призначення пенсії, а виплату пенсії в новому розмірі з 01.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4