Ухвала суду № 61482965, 20.09.2016, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2176/15-к

Провадження №1-кп/283/18/2016

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю

секретаря Даниленко Л.Г.,

прокурора Тещенка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих ОСОБА_6,

представника ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за частиною 2 статті 289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.06.2015 року близько 19 години 30 хвилин керував технічно справним автомобілем марки «RENAULT-DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався на ньому по проїзній частині автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковеля. У вказаний день та час, проїжджаючи перехрестя із другорядною автодорогою «Малин-Термахівка-Іванків» неподалік с. Різня Малинського району Житомирської області та виявивши попереду скутер «YAMAHA-APRIO», реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому у попутному напрямку рухався і розпочав маневр лівого повороту до м. Малина, ОСОБА_8, якого він обєктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_1, в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а коли скутерист ОСОБА_8 залишив смугу по напрямку м. Ковеля та знаходився на смузі для руху зустрічного транспорту, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення, які знаходяться в причинному звязку зі смертю, що настала від важкої внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що зумовило зупинку функцій центральної нервової системи, серцевої діяльності, дихання, від яких він 21.06.2015 року помер в Малинській ЦРЛ.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному звязку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки у кримінальному провадженні є два висновки експертів з аналогічних питань (висновок експерта № 674/15-25 від 21.08.2015 року та висновок експерта № 80 від 15.09.2015 року), які суперечать один одному. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на їх вирішення наступні питання:

1.В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

2.Як розташовувались транспортні засоби в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини та один відносно одного?

3.Чи грунтовні показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 стосовно того, що скутерист ОСОБА_8 виконував маневр лівого повороту з правого краю дороги?

4.Чи грунтовні показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо місця зіткнення транспортних засобів?

5.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом термінового гальмування чи безпечного об?їзду скутера «Yamaha-Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Чи є технічно обґрунтованими у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху ліворуч з метою уникнення зіткнення зі скутером «Yamaha-Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_3?

7.Чи встигав залишити смугу руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 водій скутера «Yamaha-Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 без зміни напрямку (смуги) руху автомобілем «Renault-Dokker»?

8.Як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_1 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил?

9.Як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_8 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил?

10. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної ДТП?

Захисник, обвинувачений та представник цивільного відповідача ПП «Укрпалетсистем» заперечили проти призначення експертизи.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В ч. 1 ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Для з?ясування обставин, про які заявляє прокурор, необхідні спеціальні знання, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів мають суперечності, які неможливо усунути шляхом допиту експертів.

За таких обставин суд призначає повторну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,-

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні № 283/2176/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.З якого моменту виникла небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, яку він обєктивно спроможний був виявити?

2.В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

3.Як розташовувались транспортні засоби в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини та один відносно одного?

4.Чи грунтовні показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 стосовно того, що скутерист ОСОБА_8 виконував маневр лівого повороту з правого краю дороги?

5.Чи грунтовні показання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 щодо місця зіткнення транспортних засобів?

6.Чи можливі маневри автомобіля та скутера так, як вони описані в обвинуваченні, а саме: «ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RENAULT-DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався на ньому по проїзній частині автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковеля. У вказаний день та час, проїжджаючи перехрестя із другорядною автодорогою «Малин-Термахівка-Іванків» неподалік с. Різня Малинського району Житомирської області та виявивши попереду скутер «YAMAHA-APRIO», реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому у попутному напрямку рухався і розпочав маневр лівого повороту до м. Малина, ОСОБА_8, якого він обєктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_1, в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а коли скутерист ОСОБА_8 залишив смугу по напрямку м. Ковеля та знаходився на смузі для руху зустрічного транспорту, водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів», враховуючи, що кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент їх зіткнення становив 28 ± 5° (висновок експерта № 3/417 від 11.08.2015 року) та враховуючи слідову інформацію відповідно до матеріалів огляду місця пригоди від 12.02.2015 року?

7.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом термінового гальмування чи безпечного об?їзду скутера «Yamaha-Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для його руху?

8.Чи є технічно обґрунтованими у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 щодо зміни напрямку руху ліворуч з метою уникнення зіткнення зі скутером «Yamaha-Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_3?

9.Чи встигав залишити смугу руху автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 водій скутера «Yamaha-Aprio» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 без зміни напрямку (смуги) руху автомобілем «Renault-Dokker»?

10.Як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_1 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил?

11.Як відповідно до вимог правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_8 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил?

12. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані:

-Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на автодорозі «Київ-Ковель» з дозволеною максимальною швидкістю 90 км/год.

-Ділянка дороги в місці ДТП: нерегульоване перехрестя автодороги «Київ-Ковель» (головна дорога) з другорядною дорогою «Малин-Термахівка». Дорога пряма шириною 15,2 метра. Ширина основної смуги руху в напрямку м. Києва 3,9 метра, смуги розгону 3,7 метра, основна смуга зустрічного напрямку 3,9 метра. Наявна дорожня розмітка 1.1, що поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, та дорожня розмітка 1.5, яка розмежовує попутні потоки. Ширина дороги, яка веде в м. Малин Житомирської області, становить 4,6 метра. На ній встановлені дорожні знаки 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та 2.4. «Кінець головної дороги».

-Тип покриття головної дороги бетон.

-Стан головної дороги сухий.

-Погодні умови опади відсутні, температура +23°С.

-Швидкість мопеда перед поворотом ліворуч 5-10 км/год.

-На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби знаходились в технічно справному стані (висновки експерта № 3/415 та № 3/416 від 07.08.2014 року).

-Слідова інформація в місці дорожньо-транспортної пригоди відповідно до матеріалів огляду місця пригоди від 12.02.2015 року.

-Кут та контактування між частинами транспортних засобів відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 3/417 від 11.08.2015 року.

-Місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля «RENAULT-DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1, зі скутером «YAMAHA-APRIO», реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться в місці початку зафіксованих слідів зчосу (поз. № 4 на схемі ДТП, на зустрічній смузі руху (в напрямку до м. Ковеля), на відстані 1,42 м. від осьової розмітки автодороги «Київ-Ковель».

-Згідно показань свідка ОСОБА_10 зафіксованих під час проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року слідує, що на момент ДТП він перебував на другорядній дорозі зі сторони м. Малина та пропускав транспортні засоби, що рухались по головній дорозі та побачив автомобіль, який розташовувався на лівій смузі автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,1 метра від лівих коліс до осьової розмітки 1.1. та на відстані 94,2 метра від мопеда, який рухався попутно та розташовувався попереду автомобіля на відстані 4,3 метра від коліс до осьової лінії розмітки 1.1. та на відстані 84,2 метра від умовної осьової лінії 1.1. другорядної дороги. Щодо моменту зміни напрямку руху водієм скутера ОСОБА_8 вказав лише момент коли мопедист обернув голову назад, при цьому мопед знаходився по напрямку у м. Ковель на відстані 3,1 метра від заднього та 3,15 метра від переднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1. автодороги Київ-Ковель і на відстані 20 метрів від осьової лінії розмітки другорядної дороги. Тоді ж автомобіль знаходився на відстані 89 метра позаду мопеда. На момент контакту обидва транспортні засоби знаходились на зустрічній смузі по напрямку до м. Києва, а саме автомобіль на відстані 4,5 метра від передньої частини транспортного засобу за межами осьової розмітки другорядної дороги та на відстані 1,2 метра від заднього правого колеса і 0,85 метра від переднього правого колеса до лінії розмітки, що поділяє попутні смуги дороги до м. Києва. Тоді ж скутер розташований в передній правій частині автомобіля лівим боком на відстані 1,0 метра від переднього колеса до передньої частини автомобіля та 0,65 метра від переднього і 1,6 метра від заднього колеса до розмітки, яка поділяє попутні смуги до м. Києва.

-Згідно показань свідка ОСОБА_9 зафіксованих під час проведення слідчого експерименту від 15.04.2016 року слідує, він знаходився у якості пасажира в автомобілі «RENAULT-DOKKER» під керуванням ОСОБА_1 та побачив, що попереду у попутному напрямку рухається скутер. Автомобіль рухався по лівій смузі у напрямку м. Ковель на відстані 1,3 метра від лівих коліс до осьової розмітки 1.1., а мопед рухався на відстані 32,6 метра попереду автомобіля на попутній правій смузі на відстані 6,9 метра від коліс до осьової розмітки 1.1. автодороги ОСОБА_6 Ковель та на відстані 38,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги.

Щодо розташування транспортних засобів в момент коли водій скутера ОСОБА_8 розпочав маневр лівого повороту свідок вказав наступні дані. Автомобіль розташовувався на лівій смузі у напрямку м. Ковель на відстані 1,5 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1. та на відстані 20,5 метра від мопеда, який знаходився попереду на правій смузі у попутному напрямку. Мопед розташовувався на відстані 6,7 метра від осьової лінії розмітки автодороги ОСОБА_6 Ковель та на відстані 13,25 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги. У момент зіткнення автомобіль розташовувався по напрямку до м. Ковель під кутом вліво, лівими колесами на зустрічній смузі автодороги переднє праве колесо на відстані 0,25 метра від осьової лінії розмітки 1.1., заднє праве колесо на відстані 0,6 метра від осьової лінії розмітки 1.1. Мопед знаходився під кутом до передньої частини автомобіля на відстані 1,3 метра від передньої лівої частини бампера до переднього колеса мопеда та на відстані 0,4 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги. Переднє колесо мопеда знаходилось на зустрічній смузі руху на відстані 0,15 метра лінії розмітки 1.1. головної дороги, заднє колесо мопеда знаходилось на відстані 1 метра від осьової лінії розмітки 1.1. автодороги ОСОБА_6 Ковель на смузі руху в напрямку м. Ковель. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця контакту проїхав 15,8 метра.

-Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_1 зафіксованих під час проведення слідчого експерименту від 21.06.2016 року слідує, він керуючи автомобілем «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги ОСОБА_6 Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,75 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1., інших параметрів щодо розташування транспортного засобу вказати не зміг. Безпосередньо перед зміною напрямку руху скутера, під керуванням ОСОБА_8, ліворуч, автомобіль «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги ОСОБА_6 Ковель на відстані 0,6 метра від дорожньої розмітки 1.1. Скутер в цей час знаходився на відстані 200 метрів від автомобіля та рухався попереду у попутному напрямку по правому краю автодороги (правої смуги для руху в напрямку м. Ковель) на відстані 9,4 метра від лінії розмітки 1.1., що поділяє другорядну дорогу на протилежні напрямки. Вказати на місці події розташування автомобіля «RENAULT-DOKKER» у момент виконання скутером повороту ліворуч під час реагування на дії водія скутера вказати не зміг.

На момент ДТП автомобіль знаходився у межах перехрестя по центру автодороги ОСОБА_6 Ковель під гострим кутом, коли передня вісь знаходилась на смузі протилежного напрямку (до м. Києва) на відстані 0,35 метра від переднього правого колеса до осьової лінії розмітки 1.1., а заднє праве колесо знаходилось на смузі по напрямку до м. Ковель на відстані 0,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. При цьому передня частина автомобіля була на відстані 1,3 метра за умовною лінією розмітки, що поділяє другорядну дорогу на протилежні напрямки. На момент контакту скутер знаходився лівим боком в передній частині автомобіля від тупим кутом, переднім колесом на смузі по напрямку м. Київ на відстані 0,55 метра від осьової розмітки та заднім колесом на смузі по напрямку до м. Ковель, на відстані 0,4 метра від осьової розмітки. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до контакту з автомобілем проїхав 13,9 метра.

-Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_1 зафіксованих під час проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 року слідує, він керуючи автомобілем «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги ОСОБА_6 Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,5 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1. головної дороги, інших параметрів щодо розташування транспортного засобу вказати не зміг. Безпосередньо перед зміною напрямку руху скутером він рухався по правому краю автодороги ОСОБА_6 Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 7 метрів від переднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1. головної дороги.

На момент зіткнення автомобіль знаходився у межах перехрестя по центру автодороги ОСОБА_6 Ковель під гострим кутом до осьової лінії розмітки 1.1. Переднє ліве колесо знаходилось на смузі протилежного напрямку (до м. Києва). Праві переднє та заднє колеса знаходяться на смузі руху автомобіля. Праве заднє колесо знаходиться на відстані 1,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. Сам автомобіль знаходиться на відстані 5,7 метра за умовною лінією розмітки 1.1. другорядної дороги в напрямку м. Ковель

На момент контакту скутер знаходився лівим боком в передній правій частині автомобіля під кутом, переднім та заднім колесами на смузі по напрямку м. Ковель. Переднє колесо скутера знаходиться на відстані 1,2 метра від осьової розмітки 1.1. та заднім колесом на відстані 1,75 метра від осьової розмітки. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до контакту з автомобілем проїхав 6,9 метра. Дану відстань він подолав в середньому за 1 секунду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати до 20 жовтня 2016 року.

Направити на адресу експертної установи всі матеріали кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_11