Ухвала суду № 61482903, 09.08.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3797/14-ц

2-п/296/50/16

У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"09" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

представника заявника ОСОБА_1,

представника ТОВ "Агроспецінвест" ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року по справі №296/3797/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Фермерськоого господарства "Бауер" про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФГ "Бауер" та ОСОБА_5 на користь ТОВ "Агроспецінвест" заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року на загальну суму 1 394 099 грн. 89 коп, що складається з основного боргу з урахуванням курсової різниці 238 242 грн. 26 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 024 989 грн. 45 коп., неустойки у сумі 18 717 грн. 46 коп. та збитків у сумі 112 150 грн. 72 коп. Стягнуто солідарно з ФГ "Бауер" та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Агроспецінвест" заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року на загальну суму 1 394 099 грн. 89 коп, що складається з основного боргу з урахуванням курсової різниці 238 242 грн. 26 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 024 989 грн. 45 коп., неустойки у сумі 18 717 грн. 46 коп. та збитків у сумі 112 150 грн. 72 коп. В задоволенні позову до ОСОБА_4 - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

17.05.2016 року представник ТОВ «Юридична компанія «Юріс-Консалт» ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року, яка обґрунтовувалась тим, що відповідач не повідомлялася про розгляд справи належним чином, а також посилався на те, що відповідач ніколи не була директором та уповноваженою особою ФГ «БАУЕР», жодних договорів купівлі-продаж з ТОВ «Агроспецінвест» не укладала, а її підпис в договорах та актах приймання-передачі товару підроблений, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити, з викладених в ній підстав.

Представник ТОВ «Агроспецінвест» в судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував в повному обсязі, посилався на те, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи, знала про наявність виконавчого провадження, а рішення суду від 01.10.2014 року набрало законної сили, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Проаналізувавши надані представником відповідача докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу проживання відповідача ОСОБА_6, яка зазначена у позовній заяві, направлялися матеріали позовної заяви, судові повістки, які було вручено працівником поштового звязку Мельником особисто ОСОБА_6 (а.с.52, 61, 91).

Окрім того, згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», територія села Недашки та села Вишняки (місце реєстрації відповідача) обслуговується одним відділенням поштового звязку з індексом 11610, на адресу якого направлялись поштові відправлення суду та згідно наявних у справі повідомлень про вручення - вручались ОСОБА_6 одним і тим самим працівником відділення - Мельником.

Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи наявність даних про вручення відповідачу ОСОБА_6 працівником установи поштового зв"язку Мельником судових повісток та інших матеріалів, наявність опублікування оголошення про виклик відповідачів в газеті "Житомирщина" №67-68 (20295), то згідно вимог ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України з урахуванням обставин даної справи - наявні у справі повідомлення (а.с. 37, 52, 56, 61) є доказами належного виконання судом обовязку щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та підстав для ухвалення заочного рішення.

Разом з цим, за вимогами ч. 1ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на недійсність основного договору купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 року, оскільки статтею 204 ЦК України правомірності правочину призумується, а доказів визнання вказаного договору недійсним у судовому порядку представником відповідача суду не надано, а його посилання щодо підроблення підпису відповідача в договорі є лише голослівними припущення та жодним чином не доведені.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статтей 57-60 ЦПК України.

Інші доводи представника відповідача висновків суду при ухваленні заочного рішення від 01 жовтня 2014 року не спростовують та на правильність прийнятого рішення не впливають, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юріс-Консалт» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі №296/3797/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота