Ухвала суду № 61482899, 22.09.2016, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/826/15-ц

У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року представник позивача ПАТ Дельта Банк ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0501/0308/71-038 від 17 березня 2008 року. 22 вересня 2016 року в судове засідання не зявились сторони. Судова повістка, що направлялась представнику позивача за адресою його місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась без вручення з відміткою про те, що закінчився термін зберігання. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача тричі не зявився в судове засідання, а саме: 16 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року, 22 вересня 2016 року та не надав суду доказів поважності причин неявки його в судове засідання, не виконав інших обовязків, передбачених ст. 77 ЦПК України. Також, зазначила, що суд за її клопотанням витребовував оригінали документів у представника позивача, однак, до даного часу, вони не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки 16 серпня 2016 року, 08 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року представник позивача не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 08 вересня 2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив суд, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з хворобою, та мав надати довідку, яка б це підтверджувала. Однак, до даного часу, представник позивача доказів суду не надав, що підтверджували поважність неявки його в судове засідання. Також, протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2015 року суддею було задоволено клопотання представника відповідача про витребування у представника позивача оригіналів документів по справі та було визнано явку представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_8