Рішення № 61482813, 20.09.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1636/15-ц

Провадження № 2/273/35/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

20 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) "Приватбанк" , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу , скасування державної реєстрації та визнання іпотекодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_5, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 1820600000:01:001:0232) по вулиці Кірова, 16 у м. Баранівка Житомирської області, посвідчений 14.05.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 1690, як такий що укладений представником з перевищенням своїх повноважень та всупереч її інтересам , скасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_4 в Новоград-Волинському БТІ за № 714 в книзі 8п від 21.05.2008 року на вказаний будинок , визнати недійсним договір іпотеки будинку та земельної ділянки по вулиці Кірова, 16 у м. Баранівка Житомирської області , який посвідчено нотаріусом 14 травня 2008 року ( а.с. 2-4).

ОСОБА_2 неодноразово уточнювала позовні вимоги . Так, в останній уточненій позовній заяві від 27 липня 2016 року ( а.с. 95-98), предявивши позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПАТ КБ Приватбанк , ОСОБА_5, позивач просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 1820600000:01:001:0232) по вулиці Кірова, 16 у м. Баранівка Житомирської області, посвідчений 14.05.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 1690, а в Державному реєстрі правочинів за № 2888684 як такий, що укладений представником з перевищенням повноважень та внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, скасувати державну реєстрацію права власності на імя ОСОБА_4 в Новоград-Волинському БТІ за № 714 в книзі 8п від 21.05.2008 року на вказаний будинок, набутого за недійсним правочином, визнати її іпотекодавцем за договором іпотеки від 14.05.2008 року, укладеним ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_4

Обгрунтовуючи вимоги вказаної уточненої позовної заяви, позивач зазначила, що 14.05.2008 року вона підписала на ім'я ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність на продаж належного їй будинку, який розташований за адресою: м. Баранівка, вул.Кірова,16. Цією довіреністю вона надала для неї конкретні, перелічені в довіреності, повноваження, а саме: бути її представником в усіх без винятку установах, організаціях та підприємствах, в тому числі в органах нотаріату, з питань, пов'язаних з продажем в установленому законом порядку належних їй житлового будинку та земельної ділянки номер 16 по вул. Кірова у м. Баранівка. Для чого уповноважила її: укласти договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки по ціні та на умовах, які їй відомі , провести розрахунок по укладеному договору , одержувати документи від усіх осіб, установ та організацій; представляти необхідні документи, довідки; подавати заяви, в тому числі про її сімейний стан та статус належного їй нерухомого майна; розписуватися за неї; виконувати всі інші дії, пов'язані з даною довіреністю.

При цьому вона повідомила для ОСОБА_3 умови та ціну, на яких вона згодна укласти договір, а саме: ціна - 300 000 гривень, умови розрахунку - попередня оплата, отримання грошей за продане майно - нею особисто. Переговори щодо ціни та умов продажу обговорювалися нею особисто з відповідачами.

14.05.2008 року ОСОБА_3, діючи з перевищенням повноважень, наданих їй довіреністю від 14.05.2008 року, а також за зловмисною домовленістю з покупцем ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу належного їй будинку та земельної ділянки, розташованих по вулиці Кірова, 16 у місті Баранівка за ціною 250 000 гривень на таких умовах: продаж вчинено в кредит з відстроченням розрахунку до 16.05.2008 року; гроші покупець сплачує представнику, тобто ОСОБА_3

Але позивач зазначає, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на продаж нерухомого майна на умовах кредиту (з відстроченням розрахунку), про що було доведено до її відома та на отримання нею коштів за нерухоме майно за договором купівлі продажу.

Договір купівлі - продажу від 14.05.2008 року укладений з перевищенням повноважень представником та всупереч її інтересам.

14.05.2008 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 передав будинок та земельну ділянку по вулиці Кірова, 16 у місті Баранівка в іпотеку банку.

21.05.2008 року ОСОБА_4 зареєстрував право власності на будинок по вулиці Кірова,16 у м. Баранівка Житомирської області .

07.12.2008 року ОСОБА_3, діючи за довіреністю від імені ОСОБА_4 уклала попередній договір купівлі продажу вказаного будинку, власником якого вже був ОСОБА_4, який зі нею не розрахувався ще по договору від 14.05.2008 року. За рішенням суду цей договір був розірваний.

Тому ОСОБА_3 за змовою з ОСОБА_4, який виступав другою стороною (покупцем) по відношенню до неї за договором купівлі - продажу від 14.05.2008 року, одночасно представляла і його інтереси за довіреністю.

Право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 1820600000:01:001:0232) по вулиці Кірова, 16 у місті Баранівка за ОСОБА_4 не зареєстроване.

Зазначені обставини стали її відомі у жовтні 2014 року , коли вона ознайомилась із постановою про закриття кримінального провадження , яка надійшла поштою ОСОБА_3

Позивач зазначає, що не вчиняла жодних дій , які б свідчили про схвалення та прийняття до виконання договору купівлі-продажу від 14.05.2008 року. Вона не звільняла будинок та не знімалася з реєстрації, а по цей день зареєстрована та проживає у ньому та використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, при цьому сплачує комунальні платежі , проводить поточний ремонт, сплачує податки за землю , вказане нерухоме майно не вибуло із її володіння.

ОСОБА_4 не предявляв їй жодних претензій щодо передачі майна за укладеним право чином, а також грошей за будинок не сплатив.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась , подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , вимоги вона підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно , вона подала до суду заяву про часткове визнання позовних вимог - в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки .Суд на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в судовому засіданні 20 вересня 2016 року постановив ухвалу про про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжив судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причин у неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений , що підтверджується поштовим повідомленням. Від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримав.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась і не повідомила про причину неявки , про час та місце розгляду справи вона повідомлена , що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що уточнені вимоги є безпідставними, у їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

За загальними положеннями ЦПК України обов'язками суду під час ухвалення рішення є необхідність вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року ОСОБА_2 підписала довіреність на імя ОСОБА_3, яку посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_6, та зареєстрував у реєстрі № 1687 ( а.с. 12).

Цією довіреністю ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх без винятку установах, організаціях та підприємствах , в тому числі в органах нотаріату з питань, повязаних з продажею в установленому законом порядку належних її житлового будинку та земельної ділянки № 16 по вул. Кірова в м. Баранівка Житомирської області , для чого уповноважила її укласти договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки по ціні та на умовах, її відомих , провести розрахунок по укладеному договору , одержувати документи від усіх осіб, установ та організацій; представляти необхідні документи, довідки; подавати заяви, в тому числі про її сімейний стан та статус належного їй нерухомого майна; розписуватися за неї; виконувати всі інші дії, пов'язані з даною довіреністю.

Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Також судом встановлено, що на підставі вказаної довіреності 14.05.2008 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір купівлі - продажу належного позивачу будинку та земельної ділянки, розташованих по вулиці Кірова, 16 у місті Баранівка Житомирської області. Продаж вчинено в кредит за 250 000 гривень з відстроченням розрахунку до 16.05.2008 року; гроші покупець сплачує представнику, тобто ОСОБА_3 ( а.с. 6-7)

Оспорюючи вказаний договір позивач зазначає, що вона не уповноважувала ОСОБА_3 на продаж нерухомого майна на умовах кредиту (з відстроченням розрахунку), про що було доведено до її відома та на отримання нею коштів за нерухоме майно за договором купівлі продажу і не за тією ціною. Крім цього , укладений правочин фактично жодною із сторін не виконувався.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Приписами ч. 1 ст. 232 ЦК України передбачено, що правочин , який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним .

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає бо зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Будь-яких обмежень повноважень представника за вказаною довіреністю , в тому числі щодо ціни ( мінімальної чи максимальної) продажу будинку та земельної ділянки , умов розрахунку , хто буде отримувати кошти за продане майно , судом не встановлено і у ній про це не зазначено. Положення довіреності в частині уповноваження ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки по ціні та на умовах її відомих , не є обмеженнями повноважень представника, так як вони не конкретизовані ( щодо ціни, умов продажу, отримання коштів, тощо) .

В подальшому, реалізуючи своє право ОСОБА_4 зареєстрував право власності на будинок у БТІ , про що свідчить реєстраційне посвідчення ( а.с. 10) . Реєстрація ОСОБА_4 свого права власності на земельну ділянку не є його обовязком , тому земельна ділянка за адресою вул. Кірова 16 в м. Баранівка Житомирської області до цього часу є зареєстрованою за позивачем .

Факт не отримання грошових коштів за спірною угодою , на що посилається позивач як на обгрунтування своїх вимог, ніякими доказами нею не доведений у судовому засіданні.

Також не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та обставина, на яку посилається позивач як на обгрунтування своїх уточнених вимог, що мала місце зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою стороною, тобто ОСОБА_3 із ОСОБА_4

В даному випадку необхідним є встановлення умислу в діях представника : представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. Докази на підтвердження наявності вказаних обставин позивачем не надано. Надання довіреності ОСОБА_4 для ОСОБА_3 07 грудня 2008 року не підтверджує наявність вказаних обставин, так як вона була надана значно пізніше укладеного договору купівлі продажу , який укладено 14 травня 2008 року . Також суд відкидає дані, які викладені у показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та містяться у копіях протоколів допиту їх як свідків ( а.с. 117-123) , які надав позивач із матеріалів кримінального провадження , так як згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України тільки вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили , обовязковий для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Судом при розгляді даної справи в судовому засіданні показання вказаних осіб могли бути заслухані безпосередньо , але клопотання про їх допит не заявлялись.

Вимога про скасування державної реєстрації права власності на імя ОСОБА_4 в Новоград-Волинському МБТІ Житомирської області за № 714 в книзі 8п від 21.05.2008 року на житловий будинок по вул. Кірова 16 в м. Баранівка Житомирської області , набутого за недійсним правочином, є похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього домоволодіння та земельної ділянки.

Тому вона задоволенню не підлягає також , враховуючи ту обставину, що суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу .

Аналогічно із вимогою про визнання позивача іпотекодавцем за договором іпотеки від 14.05.2008 року, укладеним ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_4, яка є також похідною від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу і тому задоволенню не підлягає .

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 травня 2012 року ( а.с. 112-116) частково змінено рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року (а.с. 145-147, справа № 2-29/1) . При цьому рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк , ОСОБА_4 про розірвання , в тому числі , договору купівлі-продажу житлового будинку , залишено в силі. Судом першої інстанції встановлено, що у суду немає підстав задовольняти зустрічний позов ОСОБА_2 , в тому числі, про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна , оскільки цій правочин вчинений і оформлений та зареєстрований відповідно до вимог ст. ст. 203, 209, 210, 328, 572, 577, 638, 640, 651 ЦК України. Тобто судом були відкинуті докази на обгрунтування поданого зустрічного позову, в тому числі щодо нерозрахунку за отримане майно ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.1,3,8,10,11,57,58,60,88,174 ч. 4, 209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.1,3,15, 203,204,215,232, 237,241,244,655 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» , ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 1820600000:01:001:0232) по вулиці Кірова, 16 у м. Баранівка Житомирської області, посвідченого 14.05.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 1690, а в Державному реєстрі правочинів за № 2888684 як такого, що укладений представником з перевищенням повноважень та внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною; про скасування державної реєстрації права власності на імя ОСОБА_4 в Новоград-Волинському МБТІ Житомирської області за № 714 в книзі 8п від 21.05.2008 року на вказаний будинок, набутого за недійсним правочином; про визнати її іпотекодавцем за договором іпотеки від 14.05.2008 року, укладеним публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» з ОСОБА_4, відмовити за їх безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7