Ухвала суду № 61482700, 20.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/5804/16

За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про стягнення 3 498 882,72 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про стягнення 4 412 820,38 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 270 від 11.05.2012р., в частині порушення терміну виконання робіт.

Ухвалою суду від 17.07.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.08.2016р.

03.08.2016р. відповідач подав до суду заяву, в якій просив застосувати строк позовної давності до вимог щодо стягнення пені.

04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судову експертизу для встановлення факту, яким чином документи (сповіщення), які вносять зміни до конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту, впливають на термін виконання робіт.

04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача копії (оригінали для огляду в суді) всіх документів (сповіщень), які вносять зміни до конструкторської документації (ІІ, ПІ, ДПІ) на вироби під ракетоносій "Циклон 4", які були видані позивачем впродовж дії контракту та які впливають на строк виконання робіт.

04.08.2016р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Державне космічне агентство України.

04.08.2016р. в засіданні оголошено перерву до 15.08.2016р.

Ухвалою від 04.08.2016р. клопотання Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного космічного агентства України - задоволено; залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне космічне агентство України.

12.08.2016р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3 498 882,72 грн.

15.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016 р.

06.09.2016р. відповідач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 06.09.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 28.09.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 20.09.2016 р.

20.09.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що 15.09.2016 р. між ДП «КБ «Південне» та ДП «ВО ПМЗ» було укладено додаткову угоду № 53 про перенесення строків виконання робіт за контрактом №270 від 11.05.2012 р. Таким чином, перестав існувати предмет спору між позивачем та відповідачем. Враховуючи те, що сторони врегулювали всі спірні питання і предмет спору перестав існувати, позивач просить суд припинити провадження по справі №904/5804/16 за позовом ДП «КБ «Південне» до ДП «ВО ПМЗ» про стягнення 3 498 882,72 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. клопотання позивача про припинення провадження по справі - задоволено; провадження у справі припинено.

Позовна заява подана позивачем до суду 13.07.2016р., про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки позовної заяви (а.с. 3). За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 66 192,31 грн. згідно з платіжним дорученням №6129 від 11.07.2016р.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У своєму клопотанні про припинення провадження по справі позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору.

З огляду на викладене, клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 66 192,31 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ

Повернути Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 3, ідентифікаційний код 14308304) із державного бюджету України судовий збір розмірі 66 192,31 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням № 6129 від 11.07.2016р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1