Рішення № 61482660, 09.08.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/215/16-ц

Провадження № 2/185/872/16

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття обтяжень з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів, суд-

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрпромбанк» були укладені договори: кредитний договір №445/зє-12-06 та Договір іпотеки № 445/зє-12-06/І, де предметом іпотеки є трикімнатна квартира №47, яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65. 30.06.2010 року ПАТ Укрпромбанк» передав всі права та обовязки ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань на користь ПАТ «Дельат Банк», де іпотекодержателем за договором іпотеки є ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.03.2014 року трикімнатна квартира №47, яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65, була придбана ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал». 18.03.2014 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право власності та зареєстроване у реєстре за номером № 282. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності - право власності на трикімнатну квартиру №47, яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок № 65, була зареєстрована в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 18.03.2014 року за ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал». На письмовий запит позивача до приватного нотаріуса ОСОБА_3 16.07.2015 року була отримана Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 40753844. З вказаної довидці позивачу стало звісно про наступне: обтяження номер запису про обтяження №5012337 від 20.12.2006 року на 3-тну квартиру №47 , яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65, було накладено приватним нотаріусом Донецького міського округу ОСОБА_4 Обтяження номер запису про обтяження №5473879 від 25.04.2014 року було накладено Калінінським районним судом м. Донецька на підставі ухвали у справі № 256/1632/14ц,2/256/1117/2014,виданої 18.03.2014 року.Представником позивача було направлено відповідачу лист з вимогою зняти заборону на нерухоме майно, але відповідачем не знято, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права и просить суд: визнат дії ПАТ «Дельта Банк» щодо не здійснення припинення заборони за№5012337 на нерухоме майно трикімнатну квартиру №47, яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65, накладеної 20.12.2006 року приватним нотаріусом Донецького міського округу ОСОБА_4 у встановлений законом строк, - неправомірними. Зняти обтяження номер запису про обтяження № 5012337 від 20.12.2006 року на вказану квартиру.Зняти обтяження від 25.04.2014 року, яке було накладене Калінінським районним судом м. Донецька на підставі ухвали у справі № 256/1632/14ц,2/256/1117/2014.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засдіання не з`явився, від представника відповідача не надходила заява, але були належним чином повідомлени про слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.12.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрпромбанк» були укладені договори: кредитний договір №445/зє-12-06 та Договір іпотеки № 445/зє-12-06/І, де предметом іпотеки є трикімнатна квартира №47, яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65. 30.06.2010 року ПАТ Укрпромбанк» передав всі права та обовязки ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобовязань на користь ПАТ «Дельта Банк», де іпотекодержателем за договором іпотеки є ПАТ «Дельат Банк».

Відповідно до протоколу №0513484-1 від 07 лютого 2014 року про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, затвердженого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, трикімнатна квартира № 47, яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65, була придбана Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал».(а.с. 12).

Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 18.03.2014 року було видане свідоцтво про право власності та зареєстроване в реєстре за номером № 282, яким посвідчено, що на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал» належить на праві власності трикімнатна квартира №47, яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65( а.с.15).

09 квітня 2014 року позвич подав до Банку заяву з проханням зняти заборону відчуження майна, розташованого по в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65 (а.с.17).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п. 5.1. глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 глави 13 розділу 1 Порядку, передбачено, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.

Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. п. 1, 2 глави 14 розділу 1 Порядку, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не передбачено право особи на усне звернення до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії.

Отже, за змістом зазначених вимог закону, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону, при одержанні повідомлення, за рішенням суду або в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал», обираючи спосіб захисту своїх прав шляхом пред'явлення позовних вимог до відповідача про зняття обтяження заборону на нерухоме майно, не надав суду доказів на підтвердження вчинення ним передбачених законом дій щодо оформлення права власності на майно, придбане в результаті проведення прилюдних торгів. Матеріали справи не містять відомостей стосовно того, що позивач звертався до нотаріуса з проханням зняти заборону відчуження придбаного ним майна і останній йому відмовив у вчиненні таких дій, як це передбачено главою 14 вищезазначеного Порядку.

Оскільки, відповідно до вимог закону, заборону відчуження обтяженого майна знімає нотаріус, який наклав таку заборону, а не суд, і діючим законодавством передбачено лише право особи на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, суд приходить до висновку, що за відсутності належно оформленої відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у позивача не виникло право на звернення до суду з вимогою про зняття обтяження,що було накладено приватним нотаріусом Донецького міського округу ОСОБА_4 А це є підставою для відмови у задоволенні позовув цієї частині.

Що стосується позовних вимог в частині зняття обтяження( арешт нерухомого майа) на трикімнатну квартиру №47, яка розташована в м. Донецьк проспект Дзержинського будинок №65, яке було накладено Калінінським районним судом м. Донецька на підставі ухвали у справі № 256/1632/14ц,2/256/1117/2014,виданої 18.03.2014 року,також слід відмовити в задоволенні тому, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал у відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, якими встановлено обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог чи заперечень, не доведено і не надано доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, а саме вказана ухвала, з якої можливо було встановити накладався ли арешт, на який термін і взв`язку з чим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Гроуфкапітал» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття обтяжень з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5