Ухвала суду № 61482617, 21.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7245/14-ц

Провадження № 4-с/185/61/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

державного виконавця: Кошеварової О.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції (який змінив назву на Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_7 щодо проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, уточнивши її в ході розгляду, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця по призначенню та проведенню електронних торгів по реалізації арештованого майна від 07 вересня 2915 року, якими реалізовано будинок по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області, а також визнати недійсними результати електронних торгів по реалізації вищезазначеного арештованого майна. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що реалізація нерухомого майна проведена без урахування реєстрації та проживання у будинку дочки заявниці ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якої відсутнє інше житло для проживання, тобто порушено права малолітньої дитини.

У судовому засіданні заявниця, її представник підтримали уточнену заяву на доводах та підставах викладених у ній, просили її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні відповідно до наданих письмових заперечень просила відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю, так як на час передачі необхідних документів торговельній організації для реалізації арештованого майна, зареєстрованих малолітніх дітей за адресою арештованого майна не значилось.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засідання також просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю на підставі наданих письмових заперечень, вважаючи, що державним виконавцем дотримані всі вимоги діючого законодавства щодо передачі арештованого майна на реалізацію, в якому на час передачі документів торговельній організації були відсутні дані щодо реєстрації малолітніх дітей.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши учасників виконавчого провадження, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист від 18 вересня 2014 року № 185/7245/14ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 81939, 93 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області Орлова К.Л. від 25 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області Орлова К.Л. від 08 жовтня 2014 року накладено арешт на будинок по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1, у межах суми звернення 81939,93 грн.

17 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області Орловим К.Л. складений акт опису і арешту майна боржника, а саме належного ОСОБА_1 на праві власності будинку по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області Орлова К.Л. від 27 жовтня 2014 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 18 вересня 2014 року та зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості будинку по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області.

02 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області Орловим К.Л. направлявся на адресу ОСОБА_1 лист № 02/66181 з копією висновку експерта про ринкову вартість будинку по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області та одночасно повідомлено про реалізацію вказаного нерухомого майна. Лист отриманий ОСОБА_1 03 грудня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року № 02/69133 начальнику управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направлено копії матеріалів виконавчого провадження для реалізації та організації конкурсу арештованого майна, що належить ОСОБА_1, а саме будинку по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області, оцінка якого згідно з висновком експерта склала 375160 грн.

Згідно з довідкою квартального комітету м. Павлограда від 27 лютого 2015 року № 62 по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області проживає тільки ОСОБА_1

Як вбачається з акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25 вересня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ у Дніпропетровській області Кошеваровою О.А., 07 вересня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, переможцем торгів став ОСОБА_3, остаточна ціна реалізації 187580 грн.

Звертаючись до суду із заявою про визнання неправомірними дій державного виконавця, ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, вказувала, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця порушено житлові права її малолітньої дочки.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових) осіб, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України ввід 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог п. п. 4.5.4, 4.5.5 Інструкції для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо) та копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно. Вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна.

Згідно з п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2015 року у ОСОБА_1 народилася дочка ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ № 535655 від 11 березня 2015 року.

Відповідно до даних будинкової книги для реєстрації осіб, що проживають у будинку по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_8 зареєстрована за вказаною адресою 08 травня 2015 року. Тобто до проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 07 вересня 2015 року.

Реєстрація і проживання ОСОБА_8 з матір'ю ОСОБА_1 по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області підтверджено також оригіналом довідки квартального комітету м. Павлограда від 10 листопада 2015 року № 62.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 до проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 07 вересня 2015 року зверталась з заявою від 28.07.2015 року до начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ про проживання малолітньої ОСОБА_8 по вул. Макаренка, 74 у м. Павлограді Дніпропетровської області. Але начальником ВДВС Павлоградського МРУЮ відповідно до відповіді від 11.08.2015 року було відмовлено останній у зупиненні електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме будинку № 74 по вул. Макаренка в м. Павлограді, так як на момент передачі нерухомого майна на реалізацію відомості щодо реєстрації неповнолітніх дітей за зазначеною адресою у державного виконавця були відсутні.

Суд не може погодитися з зазначеною бездіяльністю державного виконавця, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна.

Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

З наведеного вбачається, що державний виконавець має право реалізовувати арештоване майно лише в порядку встановленому законодавством, а тому дії державного виконавця з приводу реалізації арештованого майна, де на час реалізації проживала малолітня дитина є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 16.11.2015 року виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа від 18 вересня 2014 року № 185/7245/14ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 81939,93 грн. закінчено, у зв'язку з фактичним виконанням.

На думку суду, закінчення виконавчого провадження позбавляє його можливості зобов'язати державного виконавця усунути встановлені порушення або іншим шляхом поновити порушені права заявниці, а також вийти за межі заявлених вимог.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога заявниці про визнання недійсними результатів електронних торгів по реалізації арештованого майна, так як в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця відповідно до ст. 387 ЦПК України суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції № 1236871D9В від 09 жовтня 2015 року заявницею при подачі заяви був сплачений судовий збір у розмірі 488,00 грн. на користь держави, тому суму судового бору в розмірі 487,20 грн., відповідно до встановленої ставки Законом України «Про судовий збір» станом на 01.01.2015 року, слід стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 Володимирівни, заінтересовані особи: Павлоградський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо призначення та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсними результатів проведення електронних торгів - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації домоволодіння № 74 по вулиці Макаренка в м. Павлограді Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_1.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового бору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко