Рішення № 614824, 28.04.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

«27»квітня 2007 р. справа № 16/98

за ПОЗОВОМ: ОСОБА_4

(м. Чернігів АДРЕСА_1)

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСКО”

(м. Чернігів вул. Гетьмана Полуботка,74-А)

Треті особи на стороні відповідача:

ОСОБА_1

(м. Чернігів АДРЕСА_2)

ОСОБА_2

(м. Чернігів АДРЕСА_3)

ОСОБА_3

(м. Чернігів АДРЕСА_4)

ОСОБА_5

(м. Чернігів АДРЕСА_5)

Про визнання протоколу та рішень загальних зборів учасників недійсними

Судді Фесюра М.В. -головуючий

Сидоренко А.С.

Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_6 ( за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)

Від відповідача: ОСОБА_7(ІНФОРМАЦІЯ_3).

Від третіх осіб: - від ОСОБА_1. -ОСОБА_8. (за довіреністю відІНФОРМАЦІЯ_2р.)

- від ОСОБА_2. -ОСОБА_9. (за довіреністю відІНФОРМАЦІЯ_2р.)

- від ОСОБА_3-ОСОБА_10. (за довіреністю відІНФОРМАЦІЯ_4р.)

- від ОСОБА_5 -ОСОБА_10. (за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_5р.).

Рішення приймається після перерви, оголошеної в засіданні на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлено позов про визнання протоколу та рішень загальних зборів учасників ТОВ «Таско»недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення прийняті без повідомлення всіх учасників товариства та за відсутності кворуму, чим порушені норми ст.ст.97,100,116,145 ЦК України , ст..ст.10,60,61 Закону України «Про господарські товариства»та вимоги статуту товариства.

Позивач надав додаткові пояснення щодо обґрунтування підстав позову, вважає, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- учасники товаристваОСОБА_1, ОСОБА_2. не мали права скликати загальні збори, оскільки відповідно до п.8.8 Статуту такі збори можуть бути скликані ІНФОРМАЦІЯ_3ом та Головою зборів, які такого скликання не проводили. Учасники ж, які володіють 20% голосів, мають право скликати самостійно збори лише після дотримання процедури скликання в разі, якщо Голова товариства відмовився скликати збори;

- позивач, який володіє 20% голосів не був повідомлений про призначення зборів, що позбавило його права приймати участь в управлінні товариством;

- для проведення зборів був відсутній кворум в 60% голосів, який визначається шляхом реєстрації. Учасники товариства ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які володіють 48 % голосів не були зареєстровані. Участь у загальних зборах є правом учасника , а не обов'язком, а тому дані протоколу суперечать даним відомості реєстрації;

- вплив на прийняття рішення не обмежується лише участю в голосуванні, отже порушення права ОСОБА_4 на участь у зборах є істотним;

- поштові квитанції та роздрукування інформації оператора телефонного зв”язку не можуть бути належними доказами повідомлення позивача , оскільки підтверджують лише оплату поштового відправлення та з'єднання з телефонним абонентом , але не вказують на отримання позивачем поштового або телефонного повідомлення про проведення зборів.

Відповідач надав відзив на позов за підписом повноважного представника -начальника юридичного відділу, що діє за довіреністю, яким позов визнав, посилаючись на незаконність спірних рішень, зазначивши , що учасники, які володіють більш як 20% голосів товариства, не зверталися до виконавчого органу ТОВ «Таско»з вимогою скликати збори, реєстрація учасників зборів не проводилась, такий реєстр та протокол зборів не складались та в товаристві не обліковуються.

За клопотанням третьої особи судом до участі у справі в якості представника відповідача допущена гр. ОСОБА_7., яка спірним рішенням призначена ІНФОРМАЦІЯ_3ом товариства. Суд задовольнив клопотання, оскільки спірне рішення на час судового розгляду є чинним.

В судовому засіданні ОСОБА_7 проти позову заперечила, посилаючись на дотримання передбачених законодавством порядку та процедури прийняття рішення загальними зборами товариства.

Третя особа -ОСОБА_1 надав відзив на заявлені вимоги, яким проти позову заперечив, посилаючись на наступне:

- позивач жодного разу не приймав особистої участі у загальних зборах та домовився з іншими учасниками ОСОБА_3., ОСОБА_5. про блокування зборів;

- протягом ІНФОРМАЦІЯ_6 років жодних загальних зборів не призначалося і не проводилось і таким чином не вирішувались питання, пов'язані з господарською діяльністю товариства.

- позивача було повідомлено належним чином про проведення зборів, ОСОБА_4. навмисно вказана невірна адреса в Німеччині, оскільки поштові повідомлення були звідти повернені;

- ІНФОРМАЦІЯ_7р. відбулися загальні збори, в яких взяли участь 80% голосів учасників, що підтверджується відомістю реєстрації;

- рішення загальних зборів відповідають вимогам чинного законодавства, так як відсутність позивача не могла істотно вплинути на результат голосування (за прийняття рішення проголосувало 52% голосів).

ІНФОРМАЦІЯ_8р.ОСОБА_1 через свого представника заявив клопотання про витребування у відповідача завірених копій протоколів загальних зборів, які відбувалися з ІНФОРМАЦІЯ_9 роки. Необхідність дослідження таких документів була пояснена тим, що ОСОБА_4 жодного разу у вказаних роках не брав особистої участі у зборах товариства і таким чином перешкоджає діяльності товариства.

Третя особа -ОСОБА_2. надала письмові пояснення по суті вимог, в яких проти позову заперечила, посилаючись на наступне:

- повідомлення про проведення зборів було здійснене належним чином у спосіб, передбачений статутом товариства, а саме: шляхом направлення листів -повідомлень, в телефонній розмові, шляхом розміщення оголошення;

- хоча ОСОБА_3., ОСОБА_5 відмовились від реєстрації, однак вони були присутні під час проведення зборів, тому збори проведені при наявності кворуму;

- ОСОБА_4 навмисно ігнорує участь у зборах на протязі двох років, відмовляється від прийняття кореспонденції, що адресована йому учасниками товариства. Вказана особа зловживає суб'єктивним правом власності, що порушує інтереси інших рівноправних суб'єктів. Відсутність чи присутність позивача на загальних зборах ніяким чином не могла вплинути на рішення, які були прийняті з питань діяльності товариства.

Треті особи -ОСОБА_3., ОСОБА_5 надали письмові пояснення , в яких погодились з позовними вимогами, посилаючись на наступне:

- ІНФОРМАЦІЯ_7р. учасниками товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2. в односторонньому порядку за відсутності згоди інших учасників були складені реєстр та протокол зборів, при цьому останнього було складено до початку зборів та вирішено питання щодо голосів ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

- були порушені вимоги про скликання зборів в частині належного повідомлення всіх учасників про їх проведення та був відсутній кворум, оскільки вони участі у зборах не приймали.

Позивачем заявлено клопотання про направлення всіх судових документів на адресу його повноважного представника, клопотання судом задоволене.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про залучення третіх осіб в якості відповідачів, оскільки спірне рішення прийняте загальними зборами, які є вищим органом управління товариства, отже відповідачем повинно виступати саме товариство , а не його учасники.

Клопотання третьої особи про витребування у відповідача копій протоколів загальних зборів за ІНФОРМАЦІЯ_9 роки задоволенню не підлягає, оскільки такі протоколи не відносяться до предмету спору, а участь учасника товариства в зборах не обмежується особистою явкою, оскільки такий учасник може вести свої справи через представника. Крім того , чинним законодавством передбачені наслідки для учасника, який систематично перешкоджає своїми діями досягненню результатів товариства, у вигляді виключення з товариства. Таке питання стосовно ОСОБА_4 було предметом судового розгляду, копія судового рішення знаходиться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Таско” є юридичною особою та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ІНФОРМАЦІЯ_10р. за НОМЕР_1.

Відповідно до п.6 Статуту в товаристві утворено статутний фонд в розмірі 100 грн. з вкладів учасників, розмір часток кожного з яких становить:

- ОСОБА_1 -26 грн. -26%;

- ОСОБА_5 -8 грн. -8%;

- ОСОБА_4 -20 грн. -20%;

- ОСОБА_3. -20 грн. -20%;

- ОСОБА_2. -26 грн. -26%.

ІНФОРМАЦІЯ_7р. загальними зборами товариства прийнято спірне рішення та складено протокол.

Вирішуючи питання про те, який протокол необхідно приймати до уваги, як документ, що відображає результати проведених загальних зборів товариства, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (далі -Закон -1576), голова зборів товариства організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути в будь -який час надана учасникам товариства.

Як слідує зі змісту наведеної норми, протокол складається відразу в оригіналі і внесення змін до нього в наступному чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, відразу при проведенні зборів був складений протокол, в якому відображено наступне:

- за даними реєстрації на зборах присутні шість учасників, що складає 100% голосів від розміру статутного фонду товариства;

- збори визнані правомочними розглядати питання порядку денного;

- для розгляду питань порядку денного більшістю голосів було обрано президію у складі:ОСОБА_1 -голова зборів; ОСОБА_7-секретар;

- порядок денний: 1.Звільнення (відкликання) ІНФОРМАЦІЯ_3а ТОВ „Таско”.2.Переобрання ІНФОРМАЦІЯ_3а ТОВ „Таско”.3.Обговорення питання про запровадження контрактної форми трудового договору між ТОВ „Таско” та виконавчим органом товариства з ІНФОРМАЦІЯ_11р.4.Інші питання.

- по першому питанню вирішили: звільнити ОСОБА_5 з посади ІНФОРМАЦІЯ_3а з ІНФОРМАЦІЯ_7р., останньому в термін 10 хвилин після прийняття рішення зборами здійснити передачу печатки підприємства, ключів та документації ОСОБА_1. Доручити голові зборів підписати від імені товариства наказ про звільнення ОСОБА_5 та зробити відповідний запис про звільнення в його трудовій книжці. Голосували „за” -52 % голосів, „проти” -40% ( закреслено на 28%).

- по другому питанню вирішили: призначити ІНФОРМАЦІЯ_3ом ТОВ „Таско” ОСОБА_7 безстроково, голові зборів підписати від імені товариства наказ про призначення нового ІНФОРМАЦІЯ_3а. Голосували „за” -52%, „проти” -52% закреслено на 40 %.

- по третьому питанню вирішили: тимчасово не впроваджувати контрактну форму трудового договору з ІНФОРМАЦІЯ_3ом товариства. Голосували „за” -52%, „проти” -40%.

- по четвертому питанню -у зв”язку з відсутністю питань рішення не приймалося.

- протокол підписаний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_7.

Копії аналогічного за змістом протоколу були надані особами, що проводили збори, до Чернігівської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” (а.с.58-59 т.1), Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” ( а.с.60-61 т.1), Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ( а.с.93 т.1).

В подальшому до протоколу були внесені виправлення, а саме зазначено загальну кількість голосів у розмірі 80% від статутного фонду, щодо результатів голосування: по першому питанню -„проти” -28% без закреслень, по другому питанню -„проти” -28%, по третьому питанню - ”проти” -28%, копія виправленого протоколу була надана до головного управління статистики в Чернігівській області для отримання довідки про включення до ЄДРПОУ ( а.с. 66 т.1).

За таких обставин наданий на вимогу суду третьою особою в якості оригіналу виправлений протокол ( а.с.21 т.2) не може вважатися документом, який складався безпосередньо при проведенні зборів та має засвідчувати результати їх проведення. Внесені виправлення щодо присутньої кількості голосів та результатів голосування є суттєвими, а тому в якості протоколу до уваги має прийматись документ, який передував виправленому ( а.с.59,60,93 т.1).

Чинним законодавством встановлені права та обов'язки учасників товариства, а також порядок скликання загальних зборів.

Так, ст.ст.10,11 Закону -1576 передбачено, учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Учасники товариства зобов'язані:

а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства;

б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами;

в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Відповідно до ст.58 цього Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

До компетенції загальних зборів в силу ст.59 цього Закону належить, зокрема, обрання та відкликання членів виконавчого органу . Рішення по цьому питанню приймається простою більшістю голосів.

Пунктом 8.4 Статуту відповідача ( а.с. 21 т.1) також передбачено, що питання обрання та звільнення ІНФОРМАЦІЯ_3а належить до виключної компетенції зборів учасників.

Ст.61 Закону -1576 встановлений порядок та періодичність скликання загальних зборів. Так, збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду.

Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до Статуту відповідача:

- п.8.2 Збори скликаються по мірі необхідності, але не рідше двох разів на рік. Позачергові збори скликаються у разі, зокрема, на вимогу учасників, сукупна частка яких в статутному фонді складає не менш, ніж 10%;

- п.8.8 Збори учасників скликаються ІНФОРМАЦІЯ_3ом та головою товариства. Голова товариства обирається зборами учасників;

- п.8.9 В роботі зборів мають право брати участь всі учасники незалежно від розміру їх часток в статутному фонді;

- п.8.11 Про проведення зборів учасники повідомляються персонально із зазначенням у повідомленні порядку денного, часу й місця їх проведення. Повідомлення учаснику про проведення зборів здійснюється в письмовій формі (листом чи телеграмою) або усній формі ( при особистій зустрічі чи по телефону). Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання зборів.

- П.8.12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та голова товариства зобов'язані скликати збори протягом 25 днів, якщо цього вимагають учасники, частки яких у сукупності складають не менш, ніж 10% статутного фонду , або ревізійна комісія. У випадку не скликання ІНФОРМАЦІЯ_3ом та головою товариства зборів у цей термін учасники або ревізійна комісія можуть самостійно скликати збори учасників з дотриманням передбаченого статутом порядку їх скликання.

Судом встановлено, що учасники товаристваОСОБА_1 та ОСОБА_2., які володіють у сукупності 52% голосів вирішили скликати збори товариства на ІНФОРМАЦІЯ_7р. з порядком денним щодо звільнення ІНФОРМАЦІЯ_3а ТОВ „Таско”, переобрання ІНФОРМАЦІЯ_3а, обговорення питання щодо запровадження контрактної форми трудового договору між товариством та виконавчим органом, іншими питаннями. До ІНФОРМАЦІЯ_7р. зазначеними особами піднімалось питання про проведення зборів учасників, але з іншим порядком денним. Це підтверджується:

- повідомленням учаснику ОСОБА_4 про проведення зборів ІНФОРМАЦІЯ_12р.(а.с.96 т.1) , яке він отримав ІНФОРМАЦІЯ_14р. згідно з поштовим повідомленням про вручення;

- повідомленнями учасникам ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення зборів ІНФОРМАЦІЯ_13р. ( а.с.99,100 т.1);

- повідомленням учаснику ОСОБА_4 про проведення зборів ІНФОРМАЦІЯ_15р.(а.с.102 т.1),

- повідомленням учаснику ОСОБА_4 про проведення зборів ІНФОРМАЦІЯ_16р.(а.с.103 т.1).

Однак зазначеними третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_2. та відповідачем не надано доказів дотримання процедури скликання зборів за ініціативою учасників, передбаченої ст.61 Закону -1576.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач та треті особи не надали доказів звернення з вимогою про скликання зборів з порядком денним , що розглядався ІНФОРМАЦІЯ_7р., до голови товариства та , відповідно, доказів невиконання останнім такої вимоги на протязі 25 днів.

Згідно з наданою відповідачем довідкою НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_17р. ( а.с. 32 т.1) повідомлення від учасників товариства про скликання або ініціювання загальних зборів на адресу ТОВ „Таско” не надходили та за книгою вхідної кореспонденції не реєструвалися. Зазначене також підтверджується копією книги обліку вхідної документації товариства (а.с.70-72 т.1).

Третьою особою ОСОБА_2. надані документи ( а.с.104-107 т.1), які стосуються направлення повідомлення про проведення ІНФОРМАЦІЯ_7р. зборів з порядком денним, що зазначений у протоколі. Такі повідомлення за вих.НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_18р. із зазначенням часу й місця їх проведення адресовані учасникам ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. та направлені за місцем знаходження відповідача: м. Чернігів АДРЕСА_6., що підтверджується описом поштового вкладення та поштовою квитанцією від ІНФОРМАЦІЯ_19р.

Позивач та треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_5 заперечують проти отримання таких повідомлень.

Суд вважає , що поштові опис та квитанція не є належним доказом персонального повідомлення, зокрема, позивача про скликання зборів, оскільки вони підтверджують лише оплату поштових послуг та вид документів, які направлялись адресатам. Належним доказом в даному випадку повинно бути поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, якого суду надано не було.

Крім того, направлення повідомлення позивачу на адресу, за якою він не проживає, є порушенням вимогу статуту про персональне повідомлення. Згідно з п.1.4 Статуту ОСОБА_4 проживає за адресою: Німеччина м. Манхайм -на -Рейні АДРЕСА_7. За такою ж адресою йому направлялось повідомлення про проведення зборів ІНФОРМАЦІЯ_12р., яке позивач отримав.

Не можуть бути також належними доказами належного повідомлення фотографії з оголошенням про проведення зборів товариства ( а.с.153 т.1), оскільки з них неможливо дійти до беззаперечного висновку про час та місце розміщення оголошення, а з урахуванням проживання позивача в Німеччині -вони не можуть доводити ознайомлення цієї особи зі змістом оголошення.

Також до неналежних доказів слід віднести інформацію, надану третьою особою від АТЗТ „Центр експлуатації -зв'язок” ( а.с.155-161 т.1) та від Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (а.с.4-6 т.2), оскільки вона містить лише час з'єднання, тривалість та номер телефонного абоненту, однак не вказує на зміст усної розмови, що велася по телефону, та чи були при цьому повідомлені відомості, що передбачені законодавством та Статутом відповідача.

За таких обставин слід дійти до висновку про те, що учасники, які скликали збори товариства, не повідомили позивача про час , місце та порядок денний зборів, чим порушили його права, передбачені ст.10 Закону - 1576, ст.ст.100,116 ЦК України.

Суд враховує рекомендації, викладені в узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, погодженому постановою Президії Верховного Суду України від ІНФОРМАЦІЯ_20р. НОМЕР_4

При цьому, як зазначено в цьому узагальненні та стосується даного спору в частині наслідків недотримання порядку скликання та проведення зборів господарського товариства , при розгляді справ у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід виходити з того, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та внутрішніми документами товариства, може бути підставою для визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень.

При цьому доводи відповідача та третіх осіб ОСОБА_1. та ОСОБА_2., які полягають в тому, що рішення загальних зборів товариства відповідно до закону можна визнати недійсними лише за умови, що відсутність позивача могла істотно вплинути на їх прийняття не є беззаперечними. Як зазначив Верховний суд України та з чим погодилась Президія Верховного Суду України у вищенаведеній постанові, обґрунтування цієї позиції видається помилковим, оскільки чинним законодавством така умова визнання недійсним рішення загальних зборів не передбачена та оскільки вплив на прийняття рішення не обмежується тільки участю в голосуванні.

При з'ясуванні питання наявності кворуму загальних зборів судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.60 Закону -1576 та п.8.5 Статуту відповідача збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з тією ж статтею Закону учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як слідує з наданої відомості реєстрації учасників зборів ( а.с.144 т.1), для участі у зборах зареєструвалисьОСОБА_1, ОСОБА_2., які в сукупності володіють 52 % голосів, учасники ОСОБА_3. та ОСОБА_5 від участі у зборах відмовились , що підтверджується їх поясненнями та відсутністю підпису у відомості.

Як слідує зі змісту вищенаведеної ст.60 Закону- 1576 реєстрація є добровільним волевиявленням учасника прийняти участь у зборах.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пунктом "а" ст. 10 Закону - 1576 передбачено право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом. Варто підкреслити, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком учасника.

З цих підстав суд не приймає як докази участі в зборах учасників ОСОБА_3., ОСОБА_5 акти від ІНФОРМАЦІЯ_7р. ( а.с.145-148 т.1), складені про те, що зазначені особи в приміщенні проведення зборів , бувши присутніми на зборах учасників, відмовились поставити підписи в реєстраційній відомості.

Присутність у приміщенні, де проводяться збори, та участь у зборах не є тотожніми поняттями. Єдиним доказом участі у зборах є реєстраційна відомість, в якій зареєструвались учасники. Не вплине на наявність кворуму відмова учасника від голосування лише в тому випадку, коли він здійснив волевиявлення щодо участі у зборах шляхом добровільної реєстрації, а в подальшому відмовився від такої участі.

Крім того, слід зазначити, що згідно з відомістю реєстрація проводилась з 09.15 год. до 09.25 год., збори почалися о 09.30 год., акти про відмову від підпису складені о 09.25, тобто до початку зборів, отже відомості , викладені в даних актах про присутність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на зборах не відповідають дійсності, а одна лише присутність цих осіб в приміщенні, що зумовлена їх трудовою діяльністю в ТОВ „Таско”, не дає підстав для висновку про їх участь у зборах як учасників товариства та не дає підстав для врахування їх голосів при визначенні кворуму та голосуванні по порядку денному.

Також слід зазначити, що відомість реєстрації підписана ОСОБА_1, як головою зборів, та ОСОБА_7 як секретарем. Однак, як підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_7 питання про обрання голови та секретаря зборів на обговорення не виносилось , рішення з цього приводу зборами не приймалось. Це підтверджується також і протоколом зборів, в якому відсутні відомості про результати обговорення та обрання голови та секретаря. Отже відомість реєстрації як і протокол зборів підписані неуповноваженими особами.

За таких обставин є правильними доводи позивача та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що їх голоси, які в сукупності складають 28 % статутного фонду, не можуть враховуватись при визначенні правомочності зборів, а наявність лише 52% голосів свідчить про відсутність кворуму на зборах ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Таким чином, всі надані сторонами та третіми особами докази, узгоджуючись між собою вказують на ряд порушень, а саме:

- порушення порядку скликання зборів за ініціативою учасників,

- порушення прав позивача, як учасника товариства щодо участі в управлінні товариством, в частині неповідомлення про проведення зборів,

- оформлення відомості реєстрації учасників та протоколу зборів особами, які не уповноважені на це зборами,

- відсутність кворуму голосів учасників для проведення загальних зборів.

Зазначені порушення є підставою для визнання спірного рішення, прийнятого на зборах ІНФОРМАЦІЯ_7р., недійсним як такого, що не відповідає вимогам ст.ст.59-61 Закону -1576 , ст.19 Конституції України.

Заперечення відповідача та третіх осіб судом не приймаються з підстав, викладених вище.

Крім того, заперечення третіх осіб, які полягають в тому, що позивач зловживає своїм правом участі в управлінні товариством , навмисно перешкоджає у проведенні загальних зборів шляхом неявки та неотримання повідомлень, судом не приймаються з огляду на наступне.

Як встановлено рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова у цивільній справі НОМЕР_5р від ІНФОРМАЦІЯ_21р. ( а.с.117 т.1) за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4, треті особи: ТОВ „Таско”, ОСОБА_5, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_22р. ( а.с.126 т.1), ОСОБА_4 був належним чином повідомлений лише про загальні збори, які призначені на ІНФОРМАЦІЯ_12р. ОСОБА_4 телефоном повідомив про неможливість бути присутнім на зборах за вказаною датою з поважних причин і просив їх перенести на літо. Влітку він з'явився на загальні збори, але вони проведені не були, оскільки на них не з'явилися позивачі. Про інші збори, які скликалися на початкуІНФОРМАЦІЯ_23 року, він повідомлений не був. ОСОБА_3. не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів ІНФОРМАЦІЯ_24р., внаслідок чого не зміг на них з'явитися. ІНФОРМАЦІЯ_7р. ОСОБА_3. також не з'явився на загальні збори, оскільки був зайнятий виробничою діяльністю в інтересах товариства, оскільки є його працівником. ІНФОРМАЦІЯ_25р. він також не з'явився на загальні збори учасників товариства тому, що знаходився на лікарняному. ІНФОРМАЦІЯ_15р. та ІНФОРМАЦІЯ_16р. ОСОБА_3. був присутнім на загальних зборах товариства.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, факти, встановлені у вищенаведеному рішенні, вказують на відсутність зловживання позивачем та третьою особою своїм правом участі в управління товариством, зокрема, правом участі в загальних зборах товариства.

Позивач заявлені дві вимоги -визнати недійсним протокол від ІНФОРМАЦІЯ_7р. та визнати недійсним рішення зборів , прийняте ІНФОРМАЦІЯ_7р.

Позов в частині визнання недійсним рішення підлягає задоволенню, в частині визнання недійсним протоколу провадження у справі підлягає припиненню, оскільки такий протокол у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України не може бути предметом спору і тому такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати мають бути відшкодовані позивачу пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80 ст.ст.82-86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати повністю недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Таско” від ІНФОРМАЦІЯ_7р., яким звільнено ОСОБА_5 з посади ІНФОРМАЦІЯ_3а товариства з ІНФОРМАЦІЯ_7р., призначено ІНФОРМАЦІЯ_3товариства ОСОБА_7 та вирішено тимчасово не запроваджувати контрактну форму трудового договору з ІНФОРМАЦІЯ_3 товариства.

3. В решті позову провадження припинити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Таско” (код 14228020, м. Чернігів вул. Гетьмана Полуботка,74-А, р/р 260049350044210 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014) на користьОСОБА_4 (м. Чернігів АДРЕСА_1) 101,5 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 28 квітня 2007 року.

Судді: М.В.Фесюра

А.С.Сидоренко

Ю.В.Федоренко

28.04.07