Ухвала суду № 61482337, 16.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 вересня 2016 року м. Київ № 826/14332/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича до Міністерства юстиції України, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», приватної фірми «Мустанг», товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1», приватного підприємства «Косвас», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича (далі по тексту - позивач) до Міністерства юстиції України, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», приватної фірми «Мустанг», товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1», приватного підприємства «Косвас», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви, публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» оскаржує рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна за третьою особою, яка, на його думку, не мала та не має будь-яких прав на це нерухоме майно. При цьому, як підставу для реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомого майна за третьою особою вказуються договори іпотеки, за якими проведено реєстрацію права власності, проте, на думку позивача, вказане товариство не є та не було іпотекодержателем за поданими договорами.

Дослідивши матеріали додані до позову, вбачається, що згідно наданих договорів іпотеки іпотекодержателем є публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», при цьому згідно умов вказаних договорів передбачено певний порядок і спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, позивач вважає, що третя особа не мала права подавати заяви про державну реєстрацію права власності на підставі договорів іпотеки, а нотаріус, в свою чергу, повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації права власності, оскільки заяви були подані неналежною особою.

З огляду на викладене та, як зазначено в адміністративному позові, предметом та підставою подання даного позову є невиконання договірних зобов'язань і реалізація прав іпотекодержателя, а пряме порушення нотаріусом як державним реєстратором порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке призвело до здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно за особами, які взагалі не мали будь-яких прав на таке майно.

Суд вважає, що спірні правовідносини виникли саме із неправомірного, на думку позивача, звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, який, на його думку, не має права на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотечними договорами, відтак вбачається спір про право, що виключає можливість розгляду даного спору за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд бере до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що оскільки спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, то такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначені обставини судом встановлено відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження та роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» Гулея Олександра Івановича до Міністерства юстиції України, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», приватної фірми «Мустанг», товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство АЗС-Нива-1», приватного підприємства «Косвас», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко