Ухвала суду № 61482299, 19.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

за наслідками розгляду питання про самовідвід

19 вересня 2016 року м. Київ № 826/11352/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши письмову заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи за позовом обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Дружба-2" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 25 липня 2016 року надійшов позов обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Дружба-2" (далі - позивач, ОК "ГБК "Дружба-2") до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, Шевченківський РВ ДВС міста Києва) про визнання протиправною та скасування постанови Шевченківського РВ ДВС міста Києва від 02 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №51549203.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд адміністративної справи №826/11352/16 (також далі - справа) доручено судді Данилишину В.М.

Під час ознайомлення із позовом та доданими до нього документами з’ясовано, що до позову не додано документ про сплату судового збору, у зв’язку з чим відповідною ухвалою суду від 28 липня 2016 року позов залишено без руху та надано ОК "ГБК "Дружба-2" п’ятиденний строк із дня одержання вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків із роз’ясненням про можливість повернення позову у разі не усунення його недоліків.

У відповідь 18 серпня 2016 року до суду через канцелярію від ОК "ГБК "Дружба-2" надійшов поштовий конверт, у якому, під час його розкриття, працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду виявлено оригінал банківської квитанції від 15 серпня 2016 року №120F4318EC та дві банкноти номіналом 50 гривень серії РА №9847702 і серії КМ №2509885, що підтверджується актом від 18 серпня 2016 року №502, складеним та підписаним працівниками вказаного відділу суду.

Під час подальшого ознайомлення із позовом, доданими до нього та наявними у матеріалах справи документами з’ясовано, що: позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); позов належить розглядати судом у порядку адміністративного судочинства; підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідною ухвалою суду від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2016 року.

При цьому, дві банкноти номіналом 50 гривень серії РА №9847702 і серії КМ №2509885, виявлені працівниками канцелярії суду у поштовому конверті, під час його розкриття, який 18 серпня 2016 року надійшов до суду через канцелярію від ОК "ГБК "Дружба-2" разом із оригіналом банківської квитанції від 15 серпня 2016 року №120F4318EC на підтвердження усунення виявлених недоліків позову, суд розцінює як ймовірну пропозицію надання суду неправомірної вигоди за прийняття відповідного судового рішення у справі на користь ОК "ГБК "Дружба-2", тобто ймовірні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 Кримінального кодексу України, досудове розслідування яких, у даному випадку, нормами законодавства, чинного станом на час прийняття даного судового рішення, віднесено до підсудності слідчих органів прокуратури.

У зв’язку з викладеним, ухвалою суду від 29 серпня 2016 року про направлення матеріалів адміністративної справи для організації проведення перевірки дві банкноти номіналом 50 гривень серії РА №9847702 і серії КМ №2509885, виявлені працівниками канцелярії суду у поштовому конверті, під час його розкриття, який 18 серпня 2016 року надійшов до суду через канцелярію від ОК "ГБК "Дружба-2", разом із засвідченими копіями відповідних матеріалів справи у належній частині направлено до Прокуратури міста Києва для організації проведення відповідної перевірки та прийняття, за наявності підстав, відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладені обставини, головуючим у справі суддею Данилишиним В.М. подано письмову заяву про самовідвід (далі - заява про самовідвід).

Як зазначено у заяві про самовідвід, суддя Данилишин В.М. вважає, що будуть існувати обставини, які викликатимуть сумнів у його неупередженості, у зв’язку з чим він не може брати участі у розгляді та вирішенні справи №826/11352/16, а тому заявляє самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України та ставить на обговорення питання щодо передачі вказаної справи для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 32 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заяві про самовідвід, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з’ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про вмотивованість і обґрунтованість заяви про самовідвід та, як наслідок, наявність достатніх підстав для її задоволення та необхідність передачі вказаної справи для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 30, 32, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від розгляду та вирішення адміністративної справи №826/11352/16.

2. Передати адміністративну справу №826/11352/16 для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин