Ухвала суду № 61482053, 19.09.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Чернігів Справа № 825/3687/15-а Н/825/12/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Роговець М.О.,

за участю представників заявника Шестак К.В., Сердюк О.В.,

представника відповідача Репеха О.В.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/3687/15-а за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради звернулось з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 по справі №825/3687/15, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники заявника вказують, що нововиявленою обставиною є отримання від Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства Регіонального розвитку листа від 10.08.2016 за № 8/15-403-16.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали свою заяву.

Представник відповідача заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважає, що нововиявлених обставин немає, заперечення наявні в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2015 року по справі №825/3687/15-а повністю відмовив в задоволенні позову Комунального підприємства „Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради де Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенко Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, пре визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Після ухвалення вище зазначеного рішення та набрання ним чинності.

Згідно позиції ч. 2, п. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що на час розгляду справи судом по суті, істотна для справи обставина повинна існувати в природі.

З тексту листа від 10.08.2016 за № 8/15-403-16 вбачається, що станом на день постановлення судового рішення 22 грудня 2015 року, цей лист в природі не існував.

І за таких обставин не може розглядатись як нововиявлена обставина.

Окрім того, вказаний лист є відповіддю органу державного управління на запит фізичної особи Шестак К.В., яка не була стороною по справі, і цей лист не може вважатись доказом по справі.

Разом з тим, перелік підстав, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради без задоволення.

Керуючись ст., ст. 158 - 163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/3687/15-а за адміністративним позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Фесенка Ігоря Павловича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот