Ухвала суду № 61481823, 16.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2016 року№ 820/4819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - Прокоп`єва К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_6 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_6, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №14806670073001123 від 07.09.2016р. Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта, якою було внесено зміни щодо складу учасників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, код ЄДРПОУ 32949661); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №14801070074001123 від 08.09.2016р. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Зміна керівника юридичної особи, якою було змінено керівника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, код ЄДРПОУ 32949661).

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки суддя Мар'єнко Лариса Михайлівна була головуючою в справах №820/7461/15, №820/1228/15, де заявник брав участь у спорі з аналогічних підстав та з аналогічним предметом, який є наразі і предметом даної адміністративної справи №820/4819/16, таким чином, суддя має вже свою уставлену позицію, що призводить до упередженості судді у цій справі та суперечить ст. 2 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Прокоп`єв К.Є. в судовому засіданні заперечував проти відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_8 реєстратор Петрик ОСОБА_7 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_8 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача не зазначено, та судом не встановлено.

Щодо посилання позивача як на підставу повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, участь головуючого судді Мар'єнко Лариси Михайлівни в справах №820/7461/15, №820/1228/15 де заявник брав участь у спорі з аналогічних підстав та з аналогічним предметом, який є наразі і предметом даної адміністративної справи №820/4819/16, суд встановив наступне.

В ході розгляду заяви про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1 повідомив суд, що він мав на увазі у заяві справу №820/1228/16.

По суті розгляду заяви про відвід судді, суд зазначає, що підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст. 28 КАС України, згідно якої: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі (ч.1). Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції (ч.2). Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції (ч.3). Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч.4). Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі (ч.5).

Отже, такої підстави для відводу судді, як участь судді, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції при розгляді справи в цьому ж суді з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, не передбачено.

Окремо суд зауважує, що з даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у справах №820/7461/15, №820/4819/16, різні субєктний склад, предмет позову та підстави звернення.

Щодо справи №820/1228/15, суд зазначає, що вказана справа була розглянута Харківським окружним адміністративним судом під головуванням іншого судді, а не судді Мар'єнко Лариси Михайлівни.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі 820/4819/16 - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.