Ухвала суду № 61481749, 16.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2016 року№ 820/4819/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - Прокоп`єва К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_7 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_7, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_9 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства ОСОБА_9 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №14806670073001123 від 07.09.2016р. Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта, якою було внесено зміни щодо складу учасників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, код ЄДРПОУ 32949661); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства ОСОБА_9 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень №14801070074001123 від 08.09.2016р. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, Зміна керівника юридичної особи, якою було змінено керівника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація АГРОСВІТ (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. Б-3, код ЄДРПОУ 32949661).

В ході розгляду справи від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що наявні підстави вважати про можливе втручання до автоматизованої системи документообігу суду, оскільки одразу після завершення розгляду суддею Мар'єнко Л.М. справи №820/7461/15, одразу дві нові позовні заяви знов потрапили до неї в провадження: це справа №820/4819/16 та справа №820/4942/16 за позовом одного з власників ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" Компанії "Агросвіт Лімітед". ОСОБА_5 того, представник зазначив про те, що взагалі звіт про автоматизований розподіл справи №820/4942/16 на сайті "Судова влада України" відсутній.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Прокоп`єв К.Є. в судовому засіданні заперечував проти відводу судді.

Представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_9 реєстратор Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_9 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно із приписами ч.ч. 3-5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Також, функціонування автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах регламентовано ст. 15-1 КАС України.

ОСОБА_5 того, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції в тому числі об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року № 45.

Згідно п. 2.3.31 вказаного положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Так, згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" на розгляді у судді Мар'єнко Л.М. перебували наступні справи:

-№820/7461/15 за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" про перегляд постанови по справі №820/7461/15 за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом ОСОБА_10 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11, Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_11, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору: ОСОБА_12, ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій. За наслідками розгляду якої прийнято 06.09.2016 року постанову.

-№820/4819/16 за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_7 до Державного реєстратора Петрик ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_9 інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, в межах якої розглядається дана заява про відвід.

-№820/4942/16 за позовом ОСОБА_12, Компанії "Агросвіт Лімітед" до Державного реєстратора ОСОБА_8 обласної філії Державного підприємства "ОСОБА_9 інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_13 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, яка ухвалою суду від 15.09.2016 року повернута позивачам, в звязку з відкликання адміністративного позову.

Згідно звітів автоматизованого розподілу вказаних справ, долучених до матеріалів справи, визначення головуючого судді Мар'єнко Л.М. у справах №820/7461/15, №820/4819/16, №820/4942/16 здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних позовних заяв, а також заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що в автоматизованій системи "Діловодство спеціалізованого суду" фіксуються абсолютно всі дії, пов'язані з розподілом справи, а також будь-які зміни до налаштувань, тобто інформація про будь-яке втручання у процес автоматичного розподілу зберігається і не може бути видалена, результат визначення головуючого судді по справі зберігається у Звіті автоматизованого розподілу конкретної справи, а також у Протоколі автоматичного розподілу справи (який долучається до матеріалів справи), які формуються автоматично та не можуть бути видалені з системи документообігу.

Дослідивши дані Звіту , суд не вбачає відомостей, які б свідчили про будь-які дії, які дають підстави вважати про втручання до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" в справах №820/7461/15, №820/4819/16, №820/4942/16 .

Отже, судом встановлено, що визначення судді для розгляду справ №820/7461/15, №820/4819/16, №820/4942/16 здійснювалося автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, за принципом вірогідності, що відповідає положенням частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

На переконання суду, представник позивача не довів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Окремо суд зауважує, що на даний час в Харківському окружному адміністративному суду правосуддя здійснюється невеликою кількістю суддів, оскільки більшість суддів суддівського складу Харківського окружного адміністративного суду перебувають без повноважень щодо здійснення правосуддя, в зв'язку із закінченням строку, на який їх призначено, через що виходячи з п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 2 квітня 2015 року № 45 автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження за принципом випадковості.

Щодо посилань представника позивача, що звіт про автоматизований розподіл справи №820/4942/16 на сайті "Судова влада України" відсутній, суд зазначає, що вказана обставина взагалі не є підставою для відводу судді у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді у справі 820/4819/16 - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.