Ухвала суду № 61481744, 22.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

22 вересня 2016 р. Справа № 820/4243/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»

Через канцелярію суду від представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд, забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання. При цьому представником третьої особи вказано, що найближчий суд, до якого можливе прибуття для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Дніпропетровський окружний адміністративний суд. В обґрунтування заявленого клопотання представником третьої особи вказано на віддаленість місця проведення судового засідання від місця знаходження сторони та вказано на неможливість прибуття до суду у зв'язку з необхідністю прийняття участі у іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

До того ж, колегія суддів враховує неврегульованість питання подання доказів під час судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Окремо суд зазначає, що якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Керуючись вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції у справі у справі №820/4243/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, дій та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

СуддяМар'єнко Л.М.

СуддяМельников Р.В.