Постанова № 61481618, 12.09.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 р. Справа № 814/1340/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, доЦентрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Левицька В.Ю. третя особа: не з'явиласьУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, провизнання протиправною постанову від 08.06.2016 р. ВП №1327116, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 08.06.16 про відкриття виконавчого провадження №51327116 по стягненню 13600 гривень штрафу на користь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачений п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, відповідно до ст.24 Закону, державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що стягувачем не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ним було направлено відповідний документ ще 24.02.16, з вини діловоду ДВС зазначений виконавчий документ не був зареєстрований та переданий державному виконавцю. Лише 03.06.16 постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було передано державному виконавцю, а 08.06.16 відкрито виконавче провадження.

Третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, проти позову заперечило, також просило відмовити в його задоволенні. Свою позицію третя особа обґрунтувала тим, що не пропустила строк пред'явлення виконавчого документу, оскільки направило його ще 24.02.16, тобто до спливу трьохмісячного строку.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

19.08.14 постановою №241 по справі про адміністративні правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Зорича В.П. визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (арк.спр.9).

06.10.14 Центральним відділом ДВС відкрито виконавче провадження за вказаною постановою по стягненню з ОСОБА_1 штрафу.

23.06.15 Центральним відділом ДВС було повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення,

24.02.16 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області повторно направило заяву про відкриття виконавчого провадження до Центрального відділу ДВС.

03.06.16 зазначена заява була зареєстрована в Центральному відділі ДВС.

08.06.16 державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51327116 щодо стягнення з Зорича В.П. 13600 гривень на користь Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону пропущений строк за цим виконавчим документом поновленню не підлягає.

Навіть, враховуючи пояснення третьої особи, що після повернення вони отримали виконавчий документ лише 22.02.16, граничний строк пред'явлення за цим виконавчим документом буде 22.05.16.

Але, відповідно до вхідного штампу Центрального відділу ДВС повторна заява надійшла лише 03.06.16.

Той факт, що виконавчий документ надійшов до Центрального відділу ДВС саме 03.06.16, зокрема, зазначається і в самій постанові державного виконавця.

Жодних доказів того, що повторна заява Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо пред'явлення до виконання постанови №241 від 19.08.14 в строк до 22.05.16, відповідачем та третьою особою на надано.

Таким чином, суд вважає, що виконавчий документ - постанова №241 від 19.08.14 про накладення на ОСОБА_1 штрафу була потворно пред'явлена до виконання з порушенням строку, визначеного п.1 ч.1 ст.22 Закону.

Відповідно ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, про що виносить відповідну постанову.

За таких обставин, Центральний відділ ДВС не мав можливості відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, у якого строк пред'явлення до виконання пропущений.

Позов належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП №51327116 від 08.06.2016 р.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у миколаївській області судовий збір в сумі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.09.16

Суддя В.В. Біоносенко