Ухвала суду № 61481542, 20.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/996/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання : Кравцовій Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, договір від 17.08.2016;

представника І відповідача ОСОБА_2, дов. № 02-3189/11 від 08.07.2016

представника ІІ відповідача ОСОБА_3 керівник, наказ № 319 від 27.12.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття уточненого адміністративного позову (із збільшенням позовних вимог) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування наказу від 26.07.2016 № 235 св в частині, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Від позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду 20.09.2016 надійшов уточнений адміністративний позов (із збільшенням позовних вимог) (а.с. 145-149).

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнену позовну заяву.

Представники першого та другого відповідачів проти вказаного клопотання заперечували.

Дослідивши зміст уточненого адміністративного позову (із збільшенням позовних вимог) дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно із частиною першою статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Під предметом позову розуміється вимога позивача, звернена через суд до відповідача, в якій встановлюється спосіб усунення порушення права, вчиненого субєктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках.

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, під час збереження первісного предмета позову. Тобто, під час заміни підстав позову предмет позову зберігається і особа досягає своєї первісно поставленої мети.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог полягає у зміні кількісної характеристики позовних вимог з обєктом, який вимірюється у грошах.

З наданої позивачем заяви вбачається, що уточнення позовних вимог полягає в тому, що позивач остаточно просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області від 15 липня 2016 року № 12 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

2) визнати протиправним та скасувати наказ 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області від 26 липня 2016 року № 16 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

3) визнати протиправним та частково скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 26 липня 2016 року № 235 в частині виключення з кадрів ДСНС України та звільнення позивача зі служби цивільного захисту у запас Збройних Сил за пунктом 176 підпунктом 6 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу;

4) поновити позивача на службі у званні прапорщика служби цивільного захисту на посаді водія 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області;

5) стягнути з відповідачів на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обовязків по день фактичного поновлення на службі з розрахунку 3763,98 грн на місяць.

У даному випадку суд розцінює заяву позивача не як заяву про збільшення позовних вимог, а як заяву про зміну позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Предметом позову у адміністративній справі № 812/996/16 є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 26 липня 2016 року № 235 в частині виключення з кадрів ДСНС України та звільнення позивача зі служби цивільного захисту, поновлення позивача на службі та стягнення на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

При цьому підставою для звернення до суду з такими вимогами зазначено протиправність оскаржуваного наказу та його прийняття без належного проведення службового розслідування щодо факту порушення службової дисципліни 16 липня 2016 року.

В уточненому адміністративному позові (із збільшенням позовних вимог) викладено обставини, які відбулись 15 липня 2016 року та не повязані з обставинами, що стали підставою для проведення службового розслідування 16 17 липня 2016 року.

Підставою для оскарження наказів 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено відсутність службового розслідування від 15.07.2016 та відсутність наказів від 15.07.2016 про посилення нарядів.

Тобто фактично щодо зазначених позовних вимог змінюються підстави позовних вимог.

При цьому предмет позову також змінено до первісного предмету позову додаються вимоги про скасування наказів 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області від 15.07.2016 № 12 та від 26.07.2016 № 16 про накладення на позивача дисциплінарних стягнень.

Таким чином, фактично позивачем змінюються і підстави, і предмет адміністративного позову, що є недопустимим згідно з вимогами частини першої статті 51 та частини першої статті 137 КАС України, тому суд відмовляє позивачеві у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Суд зазначає, що заяву про зміну позовних вимог щодо підстав або предмету позову може бути подано лише до початку судового розгляду справи, а судовий розгляд даної справи розпочато 12.09.2016, оголошено зміст позовних вимог, вислухано пояснення позивача та його представника щодо підстав звернення до суду та заявлених вимог (а.с. 132-134).

Крім того, уточнений адміністративний позов (із збільшенням позовних вимог) не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки до нього не додано документ про сплату судового збору за дві немайнові вимоги, а саме щодо визнання протиправними та скасування наказів 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС у Луганській області від 15.07.2016 № 12 та від 26.07.2016 № 16 про накладення на позивача дисциплінарних стягнень, оскільки за вказані вимоги позивач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 51, 137, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття уточненого адміністративного позову (із збільшенням позовних вимог) відмовити.

Адміністративний позов (із збільшенням позовних вимог) повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано судом 22 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5