Постанова № 61481478, 12.09.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/315/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Дюкаревій М.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА", позивач) звернулося до суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, відповідач), про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд: визнати бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області незаконною та зобовязати відповідача надати до Державної казначейської служби висновок про суму бюджетного відшкодування за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2015 року у сумі 1 627 956, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.01.2016 року відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року із розрахунком та заявою щодо бюджетного відшкодування, розмір якого становить 1 627 956, 00 грн. На момент подання адміністративного позову відповідачем не надано до відділу Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку передбаченого законом висновку про відшкодування сум ПДВ за грудень 2015 року у сумі 1 627 956, 00 грн. Таким чином, позивач вважає бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області незаконною, що позбавляє його можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання вказаного бюджетного відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, про що подав письмові заперечення, які були долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" зареєстроване як платник податку на додану вартість відповідно до наявного в матеріалах справи свідоцтва №200094226 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.13).

20.01.2016 ТОВ "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" в порядку та формі, що передбачені пунктом 201.15 статті 201 розділу V ОСОБА_3 кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ та наказу Міністерства доходів і зборів України №678 від 13.11.2013 року подано до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року (а.с.14-17), розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (а.с.18-20), розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с.21), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.22-23), розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с.24-26).

Фахівцями податкового органу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2015 року у сумі 1 627 956, 00 грн., що підтверджено наявним в матеріалах справи доказами та не заперечується сторонами. За результатами камеральної перевірки складено висновок від 12.02.2016 № 245/12-14-15-03/14-31337612 про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.124).

Згідно з Наказом ДПІ у м. Сєвєроденецьку № 14-п від 16.02.2015р. документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Кларіант Україна» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2015 року була проведена у термін з 17.02.2016р. по 19.02.2016р. За результатами перевірки складено довідку від 24.02.2016 р. № 312/12-14- 12-02/20-31337612 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кларіант Україна» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2015 року. По заявленому до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у сумі 1 627 956 грн порушень не встановлено (а.с.112-115).

З позову, заперечень та додаткових пояснень відповідача вбачається, що бюджетне відшкодування за грудень 2015 року на час розгляду справи не відшкодоване, чого не заперечували сторони в судовому засіданні.

Відповідно до п.75.1.1. статті 75 ОСОБА_3 кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно з п.200.10, п.200.11 ст.200 ОСОБА_3 кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VІ, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.200.12 ст.200 ОСОБА_3 кодексу України контролюючий орган зобовязаний у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.13 ст.200 ОСОБА_3 кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) п.200.14 ст.200 ОСОБА_3 кодексу України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

ОСОБА_3 орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме , за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.12 статті 200 ОСОБА_3 кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не було виконано зазначені вимоги ОСОБА_3 кодексу України.

Згідно з п.200.17 ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З метою реалізації положень зазначеного ОСОБА_3 кодексу України Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. №39 (набрала чинності з 27.01.2011р.) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 р. №68/23, (набрав чинності 04.03.2011 р.), у зв'язку із чим затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Відповідно до п.2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з п.3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

На виконання вказаних ДПІ у м. Сєвєродонецьку направлено до ГУ ДФС у Луганській області листом від 10.03.2016 № 2730/12- 14-12-02/16 пропозиції щодо можливих обсягів відшкодування грошовими коштами по суб'єктам підприємницької діяльності, щодо яких наявні зазначені матеріали за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн і більше (а.с.128-129). Відповіді на який з підтвердженням суми бюджетного відшкодування від органів ДФС України вищого рівня на день розгляду справи не отримав.

Однак, твердження контролюючого органу щодо неможливості бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України, суд вважає необґрунтованими, оскільки недотримання вимог вказаного Порядку з боку відповідача (на різних рівнях) стосовно не отримання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не повинно порушувати права та інтереси платника податків.

Суд не приймає доводи відповідача про неможливість бюджетного відшкодування суми з ПДВ через ненадходження узагальненої інформації щодо обсягів бюджетного відшкодування ПДВ від органів ДФС України, оскільки норми ОСОБА_3 кодексу України прямо зазначають обов'язок податкового органу у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ст.92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується цією Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

ОСОБА_3 кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, який розвиває та деталізує окремі положення ОСОБА_3 кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган, повинен був керуватися ОСОБА_3 кодексом України, а не наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, а тому бездіяльність відповідача, щодо ненадання протягом пяти днів органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування за листопад 2015 року, є протиправною.

Відповідач порушив норми ОСОБА_3 Кодексу України, відповідно до яких у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Як встановлено судом, довідкою від 24.02.2016 р. № 312/12-14- 12-02/20-31337612 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кларіант Україна» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2015 року підтверджено той факт, що податковим органом порушень по заявленому до бюджетного відшкодування ПДВ не встановлено.

За вказаних обставин наявним є факт протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні, всупереч вимогам п. 200.12. ст. 200 ОСОБА_3 кодексу України, у пятиденний термін після закінчення перевірки показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № НОМЕР_1 від 20.01.2016 року органу державного казначейства висновку із зазначенням узгодженої контролюючим органом суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт порушення прав позивача на отримання бюджетного відшкодування в передбачені законом строки протиправною бездіяльністю відповідача, а саме не виконанням ним прямого обовязку, що покладений на нього вимогами закону, а саме: у пятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету.

В судовому засіданні представники податкового органу в своїх поясненнях фактично підтвердили законність формування податкового кредиту за вказаний в позові період. Ці обставини визнані сторонами, а, отже, не підлягають доказуванню відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, оскільки сторони не заперечували проти цього, і в суду немає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добросовісності їх визнання сторонами.

За встановлених судом обставин, з урахуванням відсутності рішення про відмову контролюючого органу в наданні бюджетного відшкодування, а також визнання податковим органом в судовому засіданні наявності у позивача підстав для бюджетного відшкодування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, управління державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати висновок про суму бюджетного відшкодування, слід задовольнити.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є субєктом владних повноважень, задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІАНТ УКРАЇНА" сплачені ними суми судового збору за дві немайнові вимоги в сумі 2756 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, що полягає у ненаданні, всупереч вимогам п. 200.12. ст. 200 ОСОБА_3 кодексу України, у пятиденний термін після закінчення перевірки показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № НОМЕР_1 від 20.01.2016 року органу державного казначейства висновку із зазначенням узгодженої контролюючим органом суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області виконати вимоги п. 200.12. ст. 200 ОСОБА_3 кодексу України та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок щодо бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна узгодженої контролюючим органом суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2015 року на підставі податкової декларації № НОМЕР_1 від 20.01.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (код ЄДРПОУ 39890583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіант Україна (код ЄДРПОУ 31337612) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 16 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4