Постанова № 61481421, 02.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 р. Справа № 804/3641/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Голметресурс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним - Наказ в.о. начальника ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська М.О. Ясакова №298 від 07.06.16р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» код ЄДРПОУ 34561966»;

- скасувати рішення відповідача Наказ в.о. начальника ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська М.О. Ясакова №298 від 07.06.16р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» код ЄДРПОУ 34561966».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення порядку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки та вказує, що 07.06.2016 року відповідачем було прийнято наказ №298 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Голметресурс» щодо дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ «Голметресурс» по взаємовідносинам із ТОВ «Юрком Голд» за період вересень 2015р. Позивач вважає, що такий наказ суперечить абз. 2 п. 78.2 Податкового кодексу України. Зазначає, що згідно наведеної норми контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1., 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав письмове заперечення.

Заперечення проти позову обґрунтовує тим, що податковим органом отримано інформацію щодо встановлення ряду субєктів господарювання, задіяних у схемах ухилення від оподаткування та в звязку з проведеним аналізом отриманої податкової інформації виявлено недостовірність даних, за якою виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби, платнику податків підприємству ТОВ «Голметресурс» (код за ЄДРПОУ 34561966) вручено лист запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, але підприємством не надано первинні документи на запит ДПІ. У звязку з ненаданням підприємством первинних документів на обовязків письмовий запит ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська прийнято наказ від 07.06.16р. №298, яким призначено проведення перевірки ТОВ «Голметресурс» на 08.06.16р. Отже, на думку відповідача, оспорюваний наказ є правомірним, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має. Просив у задоволені адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Голметресурс перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.

Судом встановлено, що 07.06.2016 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесено наказ № 298 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Голметресурс» з метою перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства ТОВ «Голметресурс» по взаємовідносинам із ТОВ «Юрком Голд» за період вересень 2015р., у звязку з ненаданням підприємством первинних документів за запит ДПІ.

Отже, на підставі п.п20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, з урахуванням п.п 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2 ст.82 ПУ України та в звязку з ненаданням позивачем первинних документів на запит податкового органу, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено спірний наказ №298 від 07.06.16р.

08.06.2016 року посадовими особами позивача було відмовлено уповноваженим особам ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у допуску до проведення перевірки підприємства, про що зроблено відмітку на оригіналі наказу.

Підставою для не допуску працівників податкового органу до перевірки стало те, що на думку позивача, наказ суперечить абз. 2 п. 78.2 Податкового кодексу України, оскільки визначений в спірному наказі період перевірявся ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та було винесено акт перевірки за періо з 01.01.14р. по 31.12.15р., на підтвердження зазначеного позивачем надано до суду акт від 01.04.16р. №152/04-67-14/34561966.

Не погоджуючись з зазначеним вище наказом від 07.06.16р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справі, слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; у разі виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримавши такий запит, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби інформацію, визначену у запиті, та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 298 від 07.06.2016 року, правовою підставою для його винесення відповідач визначив пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Приписами п.78.2 ст.78 ПК України контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в період з 25.03.2016 року по 31.03.2016 року було проведено планову перевірку ТОВ «Голметресурс» з питань дотримання вимог податкового, законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14р. по 31.12.15р., за результатами якої складено акт № 152/04-67-14/34561966 від 01.04.2016 року.

Отже, виїзною документальною плановою перевіркою податкового органу, проведеною раніше, в повному обсязі охоплено період, а саме: вересень 2015р., в межах якого відповідачем призначено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Голметресурс» згідно з наказом № 298 від 07.06.2016 року.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку щодо підстав документальної виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» згідно з наказом № 298 від 07.06.2016 року посилання на службове розслідування або кримінальну справу, а також на відповідний наказ Міндоходів (Державної фіскальної служби) України відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України суд вказує на відсутність у відповідача законних підстав для проведення повторної перевірки ТОВ «Голметресурс» по взаємовідносинам із ТОВ «Юрком Голд» за період вересень 2015 року, на підставі наказу № 298 від 07.06.2016 року.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на те, що позивачем не надано первинних документів на обовязковий письмовий запит ДПІ та те, що податковим органом отримано інформацію щодо субєктів господарювання, задіяних у схемах ухилення від оподаткування та в звязку з проведеним аналізом отриманої податкової інформації виявлено недостовірність даних, за якою виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків, податкового, валютного та іншого законодавства, як на підставу призначення перевірки, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, та доказів того, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Крім того, такі твердження відповідача не спростовують, встановленого судом вище порушення податковим органом вимог п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: відповідач призначаючи та проводячи повторну перевірку ТОВ «ГОЛМЕТРЕСУРС», порушив пряму законодавчу заборону на проведення повторної перевірки платника податків з одних і тих же самих питань за той же період.

Отже, за відсутності визначених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав та недотримання відповідачем обов'язкових умов для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГОЛМЕТРЕСУРС», спірний наказ від 07.06.2016 року № 298 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " ГОЛМЕТРЕСУРС " є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірність прийнятого ним наказу №298 від 07.06.16р.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" є обґрунтованими, адміністративний позов, слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 2756,00 грн. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська М.О. Ясакова №298 від 07.06.16р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» код ЄДРПОУ 34561966».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче підприємство "Голметресурс" (код ЄДРПОУ 34440022) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 2756,00 грн. за подання адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1