Постанова № 61481407, 06.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 р. Справа № 804/3858/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015р..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, згідно з повідомленням уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків при здійсненні операцій у сфері ЗЕД, за результатами якої складено акт №36/28-01-47-03-05761620 від 21.01.2015р. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015р., яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 777458,41 грн. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав суду заперечення, в яких зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем валютного законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпроазот» (код ЄДРПОУ 05761620) з питань дотримання вимог валютного законодавства України згідно отриманих повідомлень ПАТ КБ «Приватбанк» № Э.21.0.0.0/4-37430 від 05.11.2014р., № Э.21.0.0.0/4-42286 від 05.12.2014р., по контрактах № 145237 від 18.11.2013р., № 145238 від 18.11.2013р., № 146111 від 28.04.2014р., № 146112 від 25.04.2014р. за період з 18.11.2013 по 30.11.2014рр., складено акт № 36/28-01-47-03-05761620 від 21.01.2015р., в якому зафіксовані порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині ненадходження валютної виручки по контрактам, укладеним з «FIASTRA TRADING LIMITED» № 145237 від 18.11.2013р., № 145238 від 18.11.2013р., № 146111 від 28.04.2014р., № 146112 від 25.04.2014р..

04.02.2015р. відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в розмірі 777 458,41 грн.

Матеріалами справи встановлено, що згідно контракту № 145237 від 18.11.2013, укладеного позивачем з «FIASTRA TRADING LIMITED», ПАТ «Дніпроазот», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення - аміак рідкий технічний марки «АК» (ГОСТ 6221-90), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 50000 метричних тон. На виконання умов Контракту ПАТ «Дніпроазот» здійснило постачання аміаку безводного ГОСТ 6221-90 марка «АК» згідно з ВМД загальною вартістю 9483864,93 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «Дніпроазот» в ПАТ КБ «Приватбанк» у загальній сумі 6888325,16 дол. США.

Згідно контракту № 145238 від 18.11.2013р., укладеного позивачем з «FIASTRA TRADING LIMITED», ПАТ «Дніпроазот», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення - аміак рідкий технічний марки АК (ГОСТ 6221-90), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 25000 метричних тон. На виконання умов цього Контракту ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» здійснило постачання аміаку безводного рідкого технічного ГОСТ 6221-90 марка «АК» згідно з ВМД загальною вартістю 2495304,90 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «Дніпроазот» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у загальній сумі 1387566,50 дол. США.

Щодо контракту № 146111 від 28.04.2014р., укладеного позивачем з «FIASTRA TRADING LIMITED», матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Дніпроазот», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення карбамід марки Б (ГОСТ 2081-92), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 10000 метричних тон. На виконання умов зазначеного Контракту ПАТ «Дніпроазот» здійснило постачання карбаміду марки Б ГОСТ 2081-92 згідно з ВМД, загальною вартістю 781183,88 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «Дніпроазот» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у загальній сумі 617 820 дол. США.

Відповідно до контракту № 146112 від 25.04.2014р., укладеного позивачем з «FIASTRA TRADING LIMITED», ПАТ «Дніпроазот», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення карбамід марки Б (ГОСТ 2081-92), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 20000 метричних тон. На виконання умов Контракту ПАТ «Дніпроазот» здійснило постачання карбаміду марки Б ГОСТ 2081-92 згідно з ВМД загальною вартістю 3837163,34 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію, зараховано на поточний рахунок ПАТ «Дніпроазот» в ПАТ КБ «Приватбанк», у загальній сумі 284188,32 дол. США.

ПАТ «Дніпроазот» у період з 04 по 11.07.2014 здійснило митне оформлення 4-х партій вантажу на адресу покупця-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр).

ПАТ «Дніпроазот» 16 та 22.10.2014 звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) із позовами про стягнення з компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам (що також було встановлено під час проведення перевірки та не заперечувалося в судовому засіданні під час слухання справи).

Постановами МКАС при ТПП України від 16 та 22.10.2014 відкрито провадження по справам за позовами ПАТ «Дніпроазот» до компанії-нерезидента «FIASTRA TRADING LIMITED» (Кіпр).

За результатами розгляду вказаних позовів, МКАС при ТПП України прийнято відповідні рішення на користь позивача (АС № 494к/2014 від 26.02.2015, АС № 496к/2014 від 04.03.2015, АС № 497к/2014 від 17.04.2015).

Слід зазначити, що порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, згідно зі ст. 1 зазначеного Закону, зокрема, передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до положень ст. 2 вказаного Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою НБУ «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» №270 від 12.05.2014р. встановлений 90-денний строк здійснення імпортних операцій.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Як встановлено матеріалами справи, повернення коштів від нерезидента за вказаними контрактами відбулось несвоєчасно та з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: за контрактом №145237 період прострочення з 08.10.2014 по 15.10.2015 - 08 днів, за контрактом №145238 період прострочення з 07.10.2014 по 15.10.2015р. - 09 днів, за контрактом №146112 період прострочення з 03.10.2014 по 15.10.2015р. - 13 днів та з 10.10.2014 по 15.10.2014р. 06 днів.

Зазначений період прострочення встановлено з урахуванням дати звернення ПАТ «Дніпроазот» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовами про стягнення з компанії-нерезидента «FIASTRATRADINGLIMITED» (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам з урахуванням вимог частини 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року судом досліджено поставлені питання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2016 року

Суддя ОСОБА_1