Ухвала суду № 61481246, 21.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галінська В.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2016 р. Справа № 569/7869/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Дейнеги Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_3 22.06.2016 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Дейнеги Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Рівне ДПП лейтенанта поліції Дейнеги Івана Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним було отримано ухвалу від 23.06 2016 про залишення без руху з запізненням, проте він в межах п'ятиденного строку з моменту отримання ухвали 12.07.2016 подав до суд клопотання про усунення недоліків де зазначив, що він відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору та надав суду 2 примірники позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторони, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, зазначив, що позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 23 червня 2016 року.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху з підстав порушення ним вимог ст. 106 КАС України, а саме позовна заява не підписана позивачем, а також останнім не надано документ про сплату судового збору.

Встановлено, що позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом першої інстанції безпідставно було залишено позовну заяву без руху в частині сплати судового збору, адже відповідно ч.4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем ухвали суду від 23 червня 2016 року про залишення його заяви без руху.

Колегією суддів також встановлено, що позивач 12.07.2016 на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2016 року про усунення недоліків направив до суду 2 примірники підписаної позовної заяви та клопотання.

Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від від 07 липня 2016 року про повернення позовної заяви відповідно до ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" липня 2016 р. скасувати.

Справу № 569/7869/16-а направити до Рівненського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33024