Ухвала суду № 61481235, 21.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р. Справа № 806/2612/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_3 про відвід суддів та заяви ОСОБА_2, ОСОБА_5 про самовідвід у справі за заявами ОСОБА_6, ОСОБА_7 про роз"яснення судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 визначено колегію суддів для розгляду справи № 806/2612/15 у складі: головуючого - судді Євпак В.В., суддів Капустинського М.М. та Мацького Є.М.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року справу № 806/2612/15 призначено до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 21 вересня 2016 року представник позивачів заявила відвід складу суддів, а саме суддям Капустинському М.М. та Мацькому Є.М. з підстав, що вони брали участь у розгляді справи № 806/2612/15, та винесена за наслідками розгляду справи постанова з якої випливає дане питання про роз'яснення судового рішення, була скасована Вищим адміністративним судом України 23.12.2015. Відтак дана обставина позбавляє їх право на розгляд даної справи.

Зазначає, що судді Євпак В.В., Капустинський М.М. також брали участь у розгляді справи іншої справи та винесли 05.11.2014 постанову, яка в подальшому була скасована Вищим адміністративним судом, що виникає сумнів щодо їх неупередженості та справедливості.

Судді Капустинський М.М. та Мацький Є.М. також подали письмові заяви про самовідвід.

Розглянувши клопотання про відвід суддів Мацького Є.М. та Капустинського М.М., заяви про самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Встановлено, що судді Капустинський М.М. та Мацький Є.М. брали участь у розгляді справи № 806/2612/15 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області Корчевної А.А, третя особа ТДВ "ЖЛ". За наслідками розгляду справи, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 була скасована та прийнята нова постанова про відмову у задоволенні позову. В подальшому в ході перегляду справи за касаційною скаргою позивачів, судове постанова Житомирського апеляційного суду була скасована Вищим адміністративним судом України 23.12.2015.

Судове рішення, яке переглядається пов'язане з розглядом справи, рішення якого було скасовано. Відтак дана обставина позбавляє їх право на розгляд даної справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючій у справі, судді Євпак В.В., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Представник позивачів відповідних доказів в підтвердження заявленого клопотання, суду не надала.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права позивачів та третьої особи на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості головуючого у справі судді Євпак В.В., заяву представника позивачів слід задовольнити та відвести зі складу колегії суддів головуючу - суддю, а справу № 806/2612/15 передати на повторний розподіл відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мацького Євгена Миколайовича та Капустинського Михайла Михайловича про самовідвід задовольнити.

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів Євпак Валентину Василівну, Мацького Євгена Миколайовича та Капустинського Михайла Михайловича від розгляду справи № 806/2612/15 про роз"яснення судового рішення.

Справу № 806/2612/15 передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено та оголошено "21" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу

- ОСОБА_7 АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 АДРЕСА_2

3- відповідачу

- Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області Корчевної А.А. АДРЕСА_3

- Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Житомирської міської ради Яровенко Ірина Євгенівна АДРЕСА_4

- Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області майдан Корольова,3/14,м.Житомир,10014

4- третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" - вул.Покровська,67,м.Житомир,10003,