Ухвала суду № 61481172, 20.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2215/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства "Фортуна-Тютюн" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571404 від 14 квітня 2016 року, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції, у сумі 17 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на підставі проведеної фактичної перевірки позивача податковим органом встановлено порушення норм законодавства, а саме виявлено факт продажу пачки сигар «Ромео та Джульєтта» без відповідної марки акцизного податку на ній, як наслідок правомірно прийнято та направлено позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

При цьому, апелянтом зазначено про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так як останнім безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання податкового органу про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом 03 квітня 2015 року видано підприємству ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 17-18).

При цьому, в період з 16 березня 2016 року по 24 березня 2016 року Головним управлінням ДФС у м. Києві, на підставі наказу та направлення на проведення перевірки, проведено фактична перевірка господарської одиниці - відділу «Табакерка» ПП «Фортуна-Тютюн» у м. Києві, за результатами якої складений акт фактичної перевірки № 0383/26/15/14/35358238 від 24 березня 2016 року (а.с. 9-12).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, зберігання та реалізація у відділі «Табакерка» тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразку - одної пачки сигар «Ромео і Джульєтта», вартістю 933 грн.

Перевірка проводилася в присутності менеджера відділу «Табакерка» Федоряки Л.О., яка не погодилася із вказаними порушеннями, про що зазначила в акті перевірки.

На підставі виявлених порушень податковим органом прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000571404 від 14 квітня 2016 року, яким застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції, у розмірі 17 000 грн. (а.с. 8).

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення законодавства з боку позивача у спірних правовідносинах, з огляду на наступне.

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені положеннями ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до п. 23 постанови КМУ від 27 грудня 2010 року N 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», на тютюнові вироби марки наклеюються на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар).

Колегією суддів встановлено, що основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Також, у позивача наявна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії AЕ № 607116, строком дії з 01 травня 2015 року по 30 квітня 2016 року.

При цьому, податковим органом встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів, а саме однієї пачки сигар, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ним здійснювалась поштучна реалізація сигар «Ромео і Джульєтта», а тому під час здійснення перевірки податковим органом виявлено акцизну марку, яка пошкодилась під час відкриття пачки, про що зазначено у зауваженнях до акту перевірки.

Вказані посилання підтверджені зібраними матеріалами справи, зокрема, фотографіями відкритої пачки сигар «Ромео і Джульєтта» з пошкодженою акцизною маркою, а також показаннями свідка, що досліджені судом першої інстанції.

В свою чергу, вищезазначеними нормами чинного законодавства не забороняється поштучний продаж сигар, а також встановлено обов'язок наклеювати на пачки сигар марки акцизного податку таким чином, щоб вони розривалися під час відкривання пачки.

Колегія суддів вважає, що пошкоджена під час відкриття пачки сигар марка акцизного податку жодним чином не свідчить про відсутність такої марки, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло