Ухвала суду № 61481103, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Колесник О.М .

№ 22-ц/796/9338/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» (далі - ПП «Туристична фірма «Пілігрім-М») про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і продовжити розгляд справи. Вважає, що суд першої інстанції помилково закрив провадження з тих підстав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року вже було відмовлено в задоволенні його позову до ПП «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення 41 703 грн. заборгованості за договором про надання туристичних послуг.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегіядійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг.

Ухвалою Дарницького районного суд м. Києва від 23 лютого 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення 41 703 грн. заборгованості за договором про надання туристичних послуг та інших сум.

Колегія суддів вважає, що підстави для закриття судом першої інстанції провадження в справі за позовом ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 19 листопада 2015 року, вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Туристична фірма «Пілігрім-М» заборгованості за договором на туристичне обслуговування від 14 серпня 2014 року.

В поданій в лютому 2016 року позовній заяві ОСОБА_1 порушив питання про стягнення на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» з ПП «Туристична фірма «Пілігрім-М» збитків в сумі 41 703,00 грн., завданих внаслідок неналежного надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 14 серпня 2014 року.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг.

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг збитків направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2016 рокускасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення завданих внаслідок неналежного надання туристичних послуг збитків передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді