Ухвала суду № 61481071, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/6303/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Набудович І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11303/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ШурхнаАндрія Анатолійовича, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту в розмірі 80 369,54 грн., вартість проведення оцінки матеріального збитку в розмірі 500,00 грн., судовий збір в розмірі 808,70 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 липня 2016 року адвокат Шурхно Андрій Анатолійович, в інтересах відповідача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва заяви про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

18 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

З системного аналізу ст. 297 ЦПК України вбачається, що до апеляційної скарги, яка подана у строк або з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження, проте не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на вказане, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року апеляційну скаргу адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 889,57 грн. та доказів на підтвердження у адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича повноважень представника ОСОБА_3.

Судом апеляційної інстанції копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року була направлена на адресу апелянта - адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича та на адресу відповідача ОСОБА_3.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року Шурхно АндріємАнатолійовичем було отримано особисто 05 вересня 2016 року.

ОСОБА_3 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року також було отримано особисто 05 вересня 2016 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так як апелянт Шурхно АндрійАнатолійович та відповідач ОСОБА_3 жодного разу не поцікавився провадженням у справі за своєю апеляційною скаргою, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року, отриманої особисто кожним з них, не виконали, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шурхна Андрія Анатолійовича, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: