Ухвала суду № 61480909, 20.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Київ К/800/24850/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 р.

у справі № 826/13406/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 08.06.2015 р. №13205/0069/2810, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 р. постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2015 р. скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, які не перевищують максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, в той час як доказів протилежного відповідачем не надано.

Офіс великих платників податків ДФС подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2015 р.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 р. у справі № 826/13406/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова