Ухвала суду № 61480860, 21.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. м. Київ К/800/46655/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 222 КАС України заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відкликання заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирської області Корчевної А.А., державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірини Євгеніївни, третя особа - ТДВ «ЖЛ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року скасовано, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року змінено в частині мотивів задоволення позову та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов'язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року залишено без змін.

29 січня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, з наведеної норми права випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, вона не передбачає право заявника відкликати заяву про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вимоги представника заявників до суду зводяться до наступного:

«- в чому саме полягає відмінність підстав позову у справі № 2а-81/12 і № 806/2612/15;

- чи впливають правові висновки суду при розгляді справи № 2а-81/12, оформлені постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2012, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.07.2014 на правові висновки Вищого адміністративного суду України при розгляді справи № 806/2612/15, оформлені постановою цього суду від 23 грудня 2015 року та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року».

Тобто з тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що саме викликає труднощі у розумінні змісту.

Враховуючи те, що постанова Вищого адміністративного суду України 23 грудня 2015 року є зрозумілою, а доводи представника заявників не стосуються роз'яснення саме змісту прийнятої постанови, відсутні підстави для задоволення заяви про її роз'яснення.

Керуючись статтями 170, 220, 222 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: