Ухвала суду № 61480216, 22.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11365/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Восток» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 р. позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за розгляд позовних вимог майнового характеру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 року позов повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги на виконання вимог ст. 195 КАС України, колегією суддів встановлено, що апелянт вважає заявлені позовні вимоги вимогами немайнового характеру, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в позові ставиться питання лише про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень.

Натомість, на думку позивача, зміну майнового стану може спричинити лише їх скасування.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на вказану норму, колегія суддів зазначає, що у випадку визнання ППР, якими визначено податкові зобов'язання позивачу, протиправними, у останнього нівелюється обов'язок їх виконання, що впливає на майновий стан позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про майновий характер заявленого позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки, встановлені судом першої інстанції, і доводи апеляційної скарги цієї обставини не спростовують.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що колегією суддів встановлено правомірність винесення судом першої інстанції ухвали від 28.07.2016 р. про залишення позову без руху у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними рішень залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.