Ухвала суду № 61480137, 19.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/383/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петрика І.Й.,

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Шостак О.О.,

за участю секретаря Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ» до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ББФ» пред'явило позов до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», в якому просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Шкрябай Ю.Ю. по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2016 року щодо транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, 17799, 2007 року випуску, чорний, д.н.з. НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, скасувати постанову.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження дій та постанови, прийнятої державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №711/264/16-ц, виданого 15.03.2016 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ТОВ «БМБ Маргарин» на користь ОСОБА_4 борг в сумі 16412, 80 грн., тобто щодо задоволення цивільного позову за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, оскільки предметом оскарження у даному спорі є рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, яке було відкрите з виконання судового рішення у цивільній справі, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та належить до компетенції суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України, зокрема у постановах від 30.06.2015 р. по справі №21-278а15, від 06.04.2016 р. по справі 6-570цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачу слід роз'яснити його право на звернення до суду з позовом до суду загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ» до Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин», про визнання дій протиправними, скасування постанови, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

судді Вівдиченко Т.Р.

Шостак О.О.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Шостак О.О.

Вівдиченко Т.Р.