Ухвала суду № 61480044, 21.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 760/2843/16-а Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Межевича М.В., Земляної Г.В. та Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ніжинського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Комісії з ліквідації Ніжинського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Ніжинського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, в частині не направлення до підрозділів Державтоінспеції матеріалів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013260180000067, після його закриття 31.07.2015, з метою забезпечення здійснення адміністративного провадження (складання протоколів про адміністративне правопорушення та подальшого спрямування таких матеріалів до суду) за фактом ДТП, що мало місце 10.10.2009 приблизно о 08 годині на 40-му кілометрі автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» відносно водіїв учасників даного ДТП, для вирішення питання для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та по не вжиттю заходів з усунення таких недоліків і порушень після отримання заяви позивача від 28.08.2015.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями, визначено суддів Межевича М.В., Земляну Г.В. та Сорочка Є.О.

21.09.2016 позивач подав до суду клопотання про відвід колегії суддів апеляційного суду у зв'язку із тим, що суддями Межевичем М.В., Земляною Г.В. та Сорочком Є.О. приймалося рішення у справі № 826/8939/13-а та, зокрема, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними бездіяльності та відмови у задоволенні запиту, зобов'язання вчинити певні дії.

Так, предметом розгляду справи № 826/8939/13-а були: бездіяльність Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області стосовно надання відповіді ОСОБА_2 на його запит на інформацію від 14.11.2012 з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; відмова Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 23.11.2012 № М-312зі/36305 у задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012. Позивач у даній справі також просив зобов'язати Ніжинський міський відділ УМВС України в Чернігівській області задовольнити запит на інформацію ОСОБА_2 від 14.11.2012 та надати йому в повному обсязі запитувану інформацію.

Спірним запитом, який досліджувався у справі № 826/8939/13-а позивач просив надати інформацію щодо кримінального провадження, закриття якого стало підставою для допущення відповідачем, на думку позивача, бездіяльності, яку позивач власне і оскаржив у межах даної справи № 760/2843/16-а.

Тобто, предмет дослідження у справах № 826/8939/13-а та № 760/2843/16-а є подібним.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що предмет дослідження у справах № 826/8939/13-а та № 760/2843/16-а є подібним, то з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 206 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Межевича М.В., Земляної Г.В. та Сорочка Є.О. задовольнити.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 22.09.2016.

Головуючий суддя

Судді: