Ухвала суду № 61479887, 21.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2016 р. справа №812/492/16

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20 травня 2016 року у справі № 812/492/16 за позовом ОСОБА_2 до особи з назвою «Новоайдарське відділення Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області» про визнання незаконними дій та зобов'язання утриматися від вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 812/492/16

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20 травня 2016 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

Копію надісланої ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року апелянт отримав 22.08.2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що вимога до громадянина сплатити судовий збір, як умова отримання судового захисту своїх прав, суперечить ст.ст. 8,22,55,64,130 Конституції України оскільки фактично перекладає на громадянина обов'язки Держави України та порушує його право на судовий захист, яке не може бути обмежене і гарантується окрім норма прямої дії Конституції України ще і ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Проте, зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною 3 статті 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Необхідно також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року не визнаний неконституційним, не суперечить Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, тому обов'язок апелянта сплачувати судовий збір є наявним.

До теперішнього часу вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконано не було.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкриття апеляційного провадження та розгляд апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 20 травня 2016 року у справі № 812/492/16 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Блохін