Ухвала суду № 61479856, 22.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/567/16 Суддя доповідач Троян Н.М.

У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіборд» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; іншу частину постанови, якою позивачу відмовлено у задоволенні інших позовних вимог - залишити без змін.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 та 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, 05 вересня 2016 року представником відповідача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Крайньою Л.В. до Окружного адміністративного суду м. Києва за допомогою поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.

У апеляційній скарзі представник відповідача Крайня Л.В. вказує на те, що постанову від 21.07.2016 по справі № 826/567/16 отримано лише 22.08.2016, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме із зворотного поштового повідомлення, оскаржувана постанова від 21.07.2016 отримана представником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Клименко 19.08.2016 (а.с. 190).

Отже, навіть враховуючи дату отримання оскаржуваної постанови - 22.08.2016, яку вказав апелянт у своїй апеляційній скарзі та розумний строк надходження поштової кореспонденції, останнім днем строку подачі апеляційної скарги є 02.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга подана з пропуском допустимого десятиденного строку, а тому апелянту слід надати інші докази отримання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року або надати докази поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Окрім того, в порушення вимог частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до п.2 частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана 14.01.2016. Водночас, при подачі даної позовної заяви підлягала сплаті ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 частини третьої статті шостої Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі адміністративного позову позивач заявив 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у даному випадку становить (1378*2)*110% = 3031 грн 60 копійок.

Згідно частини першої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, Київський апеляційний адміністративний суд для сплати судового збору має наступні реквізити: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Також суд звертає увагу на те, що Законом України «Про судовий збір» (в редакції, станом на день подання апеляційної скарги) не встановлено пільг щодо сплати судового збору для апелянта, який є відповідачем у цій справі.

У апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Розглянувши прохання апелянта щодо відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач не знаходить підстав для його задоволення, оскільки апелянт жодними доказами не підтверджує та не обґрунтовує неможливість сплати суми судового збору.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частин третьої та четвертої ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 186, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Троян