Ухвала суду № 61479737, 13.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2016 року

справа № 804/2698/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року

у справі №804/2698/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ»

до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,–

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «АКІМ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05 квітня 2016 року №296.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «АКІМ» просить апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову – без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 19 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області направлено запити до товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» про надання інформації та її документального підтвердження по контрагентам позивача: приватному підприємству «Транс Строй-Д» за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року; товариству з обмеженою відповідальністю «Універсал-Пром ЛТД» за жовтень 2015 року.

Судом встановлено, що підставою для направлення зазначених запитів стало виявлення недостовірних даних у податкових деклараціях позивача за квітень, жовтень 2015 року та отримання податкової інформації щодо вказаних контрагентів позивача, яка не підтверджує реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АКІМ» листами від 01 лютого 2016 року та від 03 березня 2016 року надало відповіді на запити в яких зазначило, що товариство не має законодавчо визначеного обов’язку надавати пояснення та їх документальне підтвердження на виконання вищезазначених запитів, оскільки вони не містять підстав для їх направлення платнику податків, передбачених Податковим кодексом України. Крім того, зазначає, що у товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» відсутня розбіжність у показниках податкової звітності в АІС «Податковий блок» по взаємовідносинам з контрагентами приватним підприємством «Транс Строй-Д» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-Пром ЛТД», що свідчить про відсутність порушень у веденні податкового обліку.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано наказ від 05 квітня 2016 року №296 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ», в якому зазначено, що у зв’язку виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації по податку на додану вартість за квітень та жовтень 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ», а саме до складу податкового кредиту віднесена сума податку на додану вартість сплачена/нарахована при придбанні робіт у приватного підприємства «Транс Строй-Д» за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Пром ЛТД» за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року, та у зв’язку з ненаданням товариством з обмеженою відповідальністю «АКІМ» пояснень та їх документального підтвердження на обов’язкові письмові запити органу державної податкової служби від 19 січня 2016 року №780/10/04-61-22-05, від 18 лютого 2016 року №3186/10/04-61-22-4 протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів, наказано призначити документальну позапланову виїзну перевірку позивача та забезпечити її проведення.

07 квітня 2016 року, відповідно до наказу від 05 квітня 2016 року №296 та направлення на перевірку від 07 квітня 2016 року №000132, посадовою особою державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою позивача для документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «АКІМ» недопущено посадову особу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується відповідним актом від 07 квітня 2016 року №22/04-61-14-01/24612305.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не доведено наявність на час прийняття спірного наказу будь-якої інформації про виявлені факти недостовірних даних у податкових деклараціях позивача за квітень, жовтень 2015 року та отримання податкової інформації щодо контрагентів позивача, яка не підтверджує реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що в запитах від 19 січня 2016 року №780/10/04-61-22-05, від 18 лютого 2016 року №3186/10/04-61-22-4 державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не зазначено підстав передбачених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, у зв’язку з чим вказані запити зроблені з порушення вимог, встановлених Податковим кодексом України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що наказ від 05 квітня 2016 року №296 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки винесено без наявності підстав передбачених Податковим кодексом України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко