Ухвала суду № 61479651, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.

справа № 808/1499/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000398/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації №112050000/2015/00756 від 11.11.2015,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Для усунення вказаного недоліку заявнику апеляційної скарги було надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав 26 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали, 23 серпня 2016 року, через засоби поштового зв’язку, заявник апеляційної скарги подав клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване неможливістю сплати у встановлені судом строки здійснити сплату судового збору у зв’язку з відсутністю відкритих асигнувань для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою продовження строку, встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліку є наявність поважних причин невиконання вимог ухвали у строк встановлений судом, та доказів того, що після продовження процесуального строку відпадуть обставини, які позбавили особу можливості усунути недоліки апеляційної скарги у строк визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, обґрунтовуючи підстави для продовження процесуального строку, заявником апеляційної скарги не було надано жодних доказів, які свідчили б про поважність причин невиконання вимог ухвали, у строк, встановлений у ній.

Таким чином, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не було усунено.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 21 липня 2016 року у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги – відмовити.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року – повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов