Ухвала суду № 61479608, 21.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.справа № 804/16504/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі № 804/16504/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору та надано пятнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги 29 серпня 2016 року копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року заявником апеляційної скарги до суду надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обгрунтоване тим, що 02.09.2016 Відповідач направив службову записку до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Однак, за інформацією останньої, з урахуванням технічних умов, а саме тимчасового заблокування рахунку, відсутня можливість сплатити судовий збір у строк, визначений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі № 804/16504/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 88, 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі № 804/16504/15 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Чабаненко