Ухвала суду № 61479575, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" вересня 2016 р.справа № 804/3620/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. у справі № 804/3620/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про зобов'язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху , у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.106 КАС України.

04 липня 2016 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду надати суду апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 КАС України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 12 липня 2016 року особисто позивачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.07.2016 року на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року, в якій позивач зазначає, що його апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим КАС України, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Також зазначає, що вимога суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви порушує гарантію конституційного права на звернення до суду. Просив прийняти апеляційну скаргу.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Довідка про отримання субсидії, у зв'язку з низьким розміром пенсії, на що посилається заявник, не є доказом, що може підтвердити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо), а в свою чергу свідчить лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації за нараховані соціальні послуги.

Інших клопотань в порядку ст.88 КАС України позивачем не заявлялося.

Таким чином, у строк, визначений для усунення недоліку апеляційної скарги ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, недоліки апеляційної скарги не було усунено.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. у справі № 804/3620/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 р. у справі № 804/3620/16 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Д.В. Чепурнов