Ухвала суду № 61479553, 21.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2016 рокусправа № 804/15467/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконним та скасування наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.15;

Про поновлення на посаді заступника начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 6 жовтня 2015р.;

Про зобовязання голову національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на керівну посаду шляхом переведення з 6 жовтня 2015 р. у Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, утворене відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1021 від 14.07.2015 р.;

Про стягнення зі Східного територіального управління Нацональної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 жовтня 2015р. до дня винесенні рішення по справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016р. позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310К від 02.10.2015.

Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 р. по 28 квітня 2016 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Також суд постановив звернути постанову суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову змінити, в частині зобов'язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити позивача на роботів Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виклавши цю частину резолютивної частини постанови наступним чином: зобов'язати національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити позивача на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 6 жовтня 2015року.

Резолютивну частину про стягнення з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 р. по 28 квітня 2016 р. Просить викласти наступним чином: стягнути зі Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015року до 28 квітня 2016року у сумі 40 658,4грн. до негайного виконання присуждається заробітна плата в межах суми стягнення за один місяць - 6211,7грн.

Також позивач просить встановити строк для подання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про виконання постанови від 28.04.16 - один місяць з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст. 163 КАС України, не зазначено суму стягнення, не зазначено конкретну посаду, на яку повинно відбутися поновлення, не зазначено дату, з якої позивача поновлено на посаді.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку також подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку припинення шляхом ліквідації, правонаступника не визначено, що виключало обов'язку пропонувати позивачу іншу роботу.

Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку також була подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки судом було поновлено позивача не неіснуючій посаді державного службовця в іншій юридичній особі, яка не є правонаступником ліквідованого Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлена.

Представники Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку свої апеляційні скарги підтримали.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, позивач з 06.02.2014 працювала на посаді заступника начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

14.07.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення №1025 «Щодо припинення Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» (а.с.48 том 1).

Зазначеним рішенням вирішено припинити Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку шляхом ліквідації.

Припинено повноваження щодо здійснення державного регулювання ринку цінних паперів Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з дати державної реєстрації Положення про Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням комісії від 14 липня 2015року №1021.

16.07.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято наказ №138 «Щодо припинення шляхом ліквідації Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» (а.с.55 том 1).

В пункті 1 наказу зазначено попередити ОСОБА_1, заступника начальника Дніпровського територіального управління НКЦПФР про наступне звільнення згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією управління.

Матеріали справи містять письмове попередження від 16.07.2016, яким позивач попереджена про звільнення згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України 05 жовтня 2015року (а.с.12 том 1).

Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.10.2015 №310К звільнено ОСОБА_1, заступника начальника Дніпровського територіального управління комісії з цінних паперів та фондового ринку 05 жовтня 2015 у зв'язку з ліквідацією Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с.13 том 1).

Не погоджуючись зі звільненням, позивач звернулась до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачами не дотримано процедуру звільнення позивача в частині запропонування йому вакантних посад, що відповідають кваліфікації працівника, а тому оскаржуваний наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.15 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 6 жовтня 2015р., то суд першої інстанції дійшов в висновку, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є ліквідованим.

Також судом першої інстанції зазначено, що враховуючи протиправність та скасування наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.15 та відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 було в установленому порядку оформлено на роботі у Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, винесено наказ про прийняття на посаду, що відповідає кваліфікації позивача до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з метою повного поновлення прав особи, яка звернулась за судовим захистом, суд вважає за необхідне, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Також суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується у зв'язку з наступним.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою і третьою статті 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Судом першої інстанції вірно було взято до уваги те, що на момент звільнення позивачки в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку були вакантні посади, які ОСОБА_1 не були запропоновані.

Наявність вакантних посад підтверджено наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2015 №136, яким збільшено штатну чисельність Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на 6 штатних одиниць (а.с. 79 том1).

Доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не є правонаступником ліквідованого Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є помилковими.

З Положення про Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке затверджено 14.07.2015 та зареєстровано 04.08.2015, вбачається здійснення відповідно до законодавства зокрема в Дніпропетровській області нагляд повноважень.

Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним визначенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність скасування оскарженого наказу про звільнення.

Доводи апеляційних скарг відповідачів таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вірними є висновки суду першої інстанції стосовно позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 6 жовтня 2015р., оскільки Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є ліквідованим, така вимога не може бути задоволеною.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Доводи апеляційної скарги позивача про необхідність викласти резолютивну частину постанови суду першої інстанції в частині її поновлення на роботі наступним чином: зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити позивача на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 6 жовтня 2015року колегія суддів вважає помилковими.

Судом було встановлено не виконання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зобов'язання по працевлаштуванню працівника ліквідованої установи, проте ст. 49-2 КЗпП не передбачає обов'язку роботодавця пропонувати таку ж саму посаду.

Роботодавець пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Судом першої інстанції вірно було це взято до уваги.

У зв'язку зі скасуванням наказу про звільнення позивача з 05 жовтня 2015року, позивач повинен бути поновлений з 06 жовтня 2015року.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача стосовно того, що судом першої інстанції не було зазначено суми середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015року до 28 квітня 2016року у сумі 40 658,4грн., то колегія суддів зазначає наступне.

У зв'язку з тим, що за висновками суду не можливо поновити позивача на тій самій посаді, яку він займав, то неможливо з'ясувати розмір середнього заробітку для розрахунку суми до стягнення.

В той же час, неможливо поновити працівника на посаді, не стягнувши середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, при виконанні рішення, після поновлення позивача на роботі, відповідач повинен розрахувати суму заробітної плати за відповідною посадою за час вимушеного прогулу за період, визначений судом.

В даній справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність іншого шляху поновлення прав позивача.

Щодо вимоги позивача встановити строк для подання Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про виконання постанови від 28.04.16 - один місяць з дня проголошення судового рішення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції в порядку ст. 256 КАС України було звернуто постанову суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко