Ухвала суду № 61479531, 21.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р.справа № 804/2868/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 804/2868/16 за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до начальника Ленінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковника міліції Медяного Юрія Григоровича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Розпорядженням заступника керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року, виданого у зв'язку із звільненням судді Нагорної Л.М., здійснено повторний автоматизований розподіл із передачею справи судді Чабаненко С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду, Громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору й не підтвердженням повноважень особи, що подала апеляційну скаргу та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду двічі повернувся конверт з копією ухвали від 22.06.2016, через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З огляду на викладане, заявник апеляційної скарги недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 804/2868/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на захист» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 804/2868/16 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В. Чабаненко