Постанова № 61479524, 19.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 906/280/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Василишин А.Р. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 23 червня 2016 року)

третіх осіб: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариство "Ружинський Райагрохім" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року за скаргою боржника (відповідача) Приватного акціонерного товариство "Ружинський Райагрохім" на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №49181839 від 18 листопада 2015 року у справі №906/280/14 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника (відповідача): Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім", ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1 801 713,48 грн.

Судом роз'яснено представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) від 12 квітня 2016 року у справі №906/280/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника (відповідача): Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005", Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн. відхилено скаргу Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.11.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 511307,39 грн. у виконавчому провадження ВП №49181839 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 року по справі №906/280/14.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Таким чином, державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню рішення суду у даній справі вчинено виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак правомірно стягнуто виконавчий збір у розмірі 511307,39 грн..

Не погодившись із вказаною ухвалою, боржник - Приватне акціонерне товариство "Ружинський райагрохім" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року у справі №906/280/14 про відмову у задоволенні скарги на постанову про стягнення виконавчого збору та ухвалити нову, якою визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору в сумі 511307,39 грн. ВП №49181839 від 18.11.2015 року з виконання наказу №906/280/14 виданого 22.10.2015 року господарським судом Житомирської області. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що висновки викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що із резолютивної частини виконавчого документа вбачається, що звертається стягнення на предмети іпотеки, які належать скаржнику шляхом їх продажу на публічних торгах за початковою ціною 402426 грн. та 711564 грн., що всього разом становить 1113990,00 грн.. У відповідності до частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель (яким є ПрАТ "Ружинський райагрохім") несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Враховуючи те, що загальна сума зобов'язань ПрАТ "Ружинський райагрохім", що відповідає початковій вартості предметів іпотеки становить 1113990 грн., то розмір виконавчого збору повинен становити 10% від вартості предметів іпотеки, а саме 101271,81 грн., а не 511307,39 грн., як це зазначено в постанові про стягнення виконавчого збору. Крім того, апелянт зазначає, що на дату оголошення оскаржуваної ухвали існують судові спори та є вже судові рішення про задоволення вимог стягувача як позичальника так і з третіх осіб за одним тим самим кредитним договором. Таким чином, по кожній справі буде відкрито виконавче провадження та буде стягнуто виконавчий збір виходячи від суми зобов'язання по кредитному договору, що призведе до подвійного, потрійного стягнення виконавчого збору за одним і тим самим кредитним договором, що є недопустимим в силу частини 3 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2016 року у справі №906/280/14 апеляційну скаргу боржника було повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

29 серпня 2016 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Петухова М.Г. у період з 04 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/280/14 та визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Василишин А.Р., суддя Саврій В.А..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 серпня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Саврія В.А. у період з 15 серпня 2016 року по 13 вересня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2016 року у справі №906/280/14 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено дату судового засідання на 19 вересня 2016 року.

Від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив №767/14/3.3-02 від 19.09.2016 року на апеляційну скаргу по справі №906/280/14 у яких останній заперечує проти вимог викладених у апеляційній скарзі ПАТ "Ружинський райагрохім" на дії державного виконавця, та вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 12.04.2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача, третіх осіб та органу ДВС в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Житомирської області від 20 липня 2015 року в рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в загальній сумі 232255,15 дол. США (двісті тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять доларів 15 центів), з яких: борг по тілу кредиту - 182370,88 дол. США (сто вісімдесят дві тисячі триста сімдесят доларів 88 центів), борг по процентах - 48832,88 дол. США (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять два долари 88 центів), пеня за простроченим кредитом - 1051,39 дол. США (одна тисяча п'ятдесят один долар 39 центів), звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором №09-1461/3-1 від 13.07.2007 року, належний майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім", а саме:

- цілісний майновий комплекс, загальною площею 2072,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, та складається з:

- адміністративний будинок, позначений на плані літерою А-1, площею 144,7 кв.м.;

- гараж, позначений на плані літерою Б-1, площею 69,6 кв.м;

- гараж, позначений на плані літерою Г-1, площею 528,7 кв.м;

- вбиральня, позначена на плані літерою В-1, площею 6,5 кв.м;

- гараж-котельня, позначена на плані літерою Д-1, площею 41,9 кв.м;

- прохідна, позначена на плані літерою Е-1, площею 11,8 кв.м;

- тракторна майстерня, позначена на плані літерою Є-1, площею 1269,6 кв.м;

та за Іпотечним договором №09-1460/3-1 від 13.07.2007 року, належний майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, код ЄДРПОУ 05488495), а саме:

- комплекс - п'ять об'єктів згідно переліку, визначеного в Додатку до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, загальною площею 1515,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, село Зарудинці, вул. Залізнична, 3-Б, а саме:

- вагова, позначена на плані літерою А-1, площею 37,4 кв.м;

- службова побутова будівля, позначена на плані літерою Б-1, площею 58,1 кв.м;

- склад № 1, позначений на плані літерою В-1, площею 519,3 кв.м;

- склад № 2, позначений на плані літерою Г-1, площею 892,8 кв.м;

- операторська будівля, позначена на плані літерою Д-1, площею 7,5 кв.м.; визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки (згідно висновку експертна оцінка станом на 29.04.2015):

- комплексу нежилих приміщень загальною площею 1515,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Зарудинці, вул. Залізнична, 3-Б, яка становить 402426,00 (чотириста дві тисячі чотириста двадцять шість) грн., в тому числі ПДВ 80485,20 грн.;

- комплексу нежилих приміщень, загальною площею 2072,80 кв.м., що знаходяться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, яка становить 711 564,00 (сімсот одинадцять тисяч п"ятсот шістдесят чотири) грн., в тому числі ПДВ 142312,80 грн.;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 39669,86грн. судового збору та 11840,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 28 вересня 2015 року рішення господарського суду Житомирської області від 20 липня 2015 року залишено без змін.

22 жовтня 2015 року господарським судом Житомирської області на примусове виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази.

27 жовтня 2015 року стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою №39-2/1740-11 про відкриття виконавчого провадження.

04 листопада 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/280/14 від 22 жовтня 2015 року.

Супровідним листом за №3.2/18738 від 04 листопада 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адреси ПАТ "Ружинський райагрохім" для виконання і стягувачу для відома, підтвердженням є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктами 2, 3 вищезазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний термін та зазначено, що при невиконанні рішення суду в наданий для добровільного виконання строк воно буде виконуватись у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

В зв'язку з тим, що встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк рішення в добровільному порядку не виконано, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 18 листопада 2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 511307,39 грн..

12 січня 2016 року на адресу господарського суду Житомирської області від Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідно до якої останній просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №49181339 від 18 листопада 2015 року з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року по справі №906/280/14.

Вказана скарга обгрунтована тим, що у відповідності до частини 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" ПрАТ "Ружинський райагрохім" як майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Враховуючи те, що загальна сума зобов'язань ПрАТ "Ружинський райагрохім", що відповідає початковій вартості предметів іпотеки становить 1113990 грн. то розмір виконавчого збору повинен становити 10% вартості предметів іпотеки, а саме 101271,81 грн., а не 511307,39 грн., як це зазначено в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню рішення суду у даній справі вчинено виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому доводи скаржника є безпідставними.

Проте, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606- XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 25 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Згідно із частиною 5 статті 28 Закону № 606-XIV у разі, якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Стягнення виконавчого збору регулюється також пунктом 3 частини 1 статті 43 Закону №606-XIV, відповідно до якої стягнення виконавчого збору при розподілі стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що у разі якщо стягнутої з боржника внаслідок реалізації майна суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми, а виконавче провадження закінчується. Отже, фактичний розмір виконавчого збору за наслідками вчинення виконавчих дій визначається в залежності від стягнутої суми боргу.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Враховуючи, що предметом виконання за виконавчим документом є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007 року перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в загальній сумі 232255,15 дол. США (5113073,9 грн.), а початкова вартість предметів іпотеки становить 1113990,00 грн., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 511307,39 грн. перевищує 10% вартості майна боржника, що підлягає стягненню, а тому не відповідає вимогам закону. Оскільки при зверненні стягнення на предмет іпотеки підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від вартості майна іпотеки.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України, зокрема у постановах від 11 липня 2016 року у справі №908/870/13-г, від 16 грудня 2015 року у справі №5023/1543/12.

У пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17 жовтня 2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню рішення суду у даній справі вчинено виконавчі дії з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №49181839 від 18.11.2015 року з виконання наказу №906/280/14 виданого 22.10.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.04.16 року у справі №906/280/14 скасувати.

Прийняти нове рішення. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" на Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.11.2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 511307,39 грн. у виконавчому провадження ВП №49181839 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015 року по справі №906/280/14 задоволити.

Скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №49181839 від 18 листопада 2015 року з виконання наказу №906/280/14 виданого 22.10.2015 року господарським судом Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали у справі №906/280/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.