Ухвала суду № 61479415, 14.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

14.09.2016 Справа №910/10304/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача-1: Теренчук Р.В. - довіреність від 04.01.2016р.

від позивача-2: Борисенко Д.В. - довіреність № 187 від 29.12.2015р.; Загарук С.М. - довіреність №185 від 29.12.2015р.

від відповідача-1: не з'явились

від відповідача-2: Худякова Н.О. - довіреність від 28.12.2015р.

від відповідача-3: Метєнко Т.І. - довіреність від 14.03.2016р.; Шемідько Г.В. - довіреність від 11.01.2016р.

від прокуратури: Колодяжна А.В. - за посвідченням від 04.11.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. за нововиявленими обставинами у справі № 910/10304/15

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1) Державної служби геології та надр України

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське", Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання права власності ПАТ "НАК "Надра України" на частку у розмірі 24% у спільній частковій власності за договором про спільну діяльність № 122 від 26.12.2003р. вартістю 6 360 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10304/15 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, ПАТ "НАК "Надра України" до ТОВ "Годен Деррік", ТОВ "Сахалінське", ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про визнання права власності.

До прийняття рішення по суті спору ПАТ "НАК "Надра України" подало заяву про зміну предмета позову, в якій просило визнати за товариством право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі в розмірі 24%, а також внести зміни до договору № 122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі, виклавши відповідні розділи та пункти в новій редакції.

Місцевим господарським судом частково задоволено вказану заяву та прийнято рішення про здійснення розгляду з урахуванням вимоги щодо визнання за ПАТ "НАК "Надра України" права власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором № 122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі в розмірі 24%, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Стасюк С.В.) від 02.07.2015р. у позові Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та ПАТ "НАК"Надра України" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) від 05.10.2015р. залучено до участі у справі правонаступника ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015р. у справі №910/10304/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України та ПАТ "НАК "Надра України" задоволено у повному обсязі; визнано за ПАТ "НАК "Надра України" право власності на частку у праві спільної часткової власності (спільному майні учасників) за договором №122 від 26.12.2003р. про спільну діяльність на Сахалінському родовищі у розмірі 24%.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015р. у справі № 910/10304/15 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Видобувана компанія "Укрнафтобуріння" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. у справі № 910/10304/15 залишено без змін.

20.07.2016р. Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" було подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. у справі №910/10304/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. за нововиявленими обставинами по справі № 910/10304/15 разом з доданими документами повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

19.08.2016р. заява Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. за нововиявленими обставинами надійшла до апеляційного суду повторно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Ткаченко Б.О., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2016р. заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2016р.

14.09.2016р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/10304/15.

Мотивуючи заяву про відвід, представник позивача-2 вказував на те, що дана справа розглядається суддею Кропивною Л.В., яка розглядала справу № 910/18448/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про розірвання Договору купівлі-продажу №136/13 від 30.04.2013р. у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Чорна Л.В.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р. було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Голден Деррік» та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2014р. про забезпечення позову у справі № 910/18448/14.

Враховуючи, що за результатами розгляду 26.11.2014р. апеляційної скарги ТОВ «Голден Деррік» ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/18448/14 від 20.10.2014р. було скасовано ухвалу про забезпечення позову, у НАК «Надра України» існують сумніви в неупередженості та об'єктивності розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. за нововиявленими обставинами у даній справі головуючим суддею Кропивною Л.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 п. 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Колегія суддів керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву про відвід судді Кропивної Л.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р., № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами статей 4, 43 ГПК України. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті заяви представника позивача-2 у справі № 910/10304/15 про відвід головуючого судді, Кропивна Л.В. заявила самовідвід у даній справі.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006р. зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Кропивної Л.В. у справі №910/10304/15, з метою уникнення безпідставних звинувачень представника позивача-2, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість судді Кропивної Л.В. при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід судді Кропивної Л.В. у справі № 910/10304/15 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/10304/15 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи № 910/10304/15 - відмовити.

2. Заяву судді Кропивної Л.В. про самовідвід у справі № 910/10304/15 задовольнити.

3. Справу № 910/10304/15 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Шапран