Рішення № 61479398, 16.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2016 р.Справа № 916/1851/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094);

до відповідача: Управління поліції охорони в Одеській області (вул. Ак. Філатова, 70-А, м. Одеса, 65074)

про стягнення 210000,00 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 24.09.2015, №3978-К-Н-О);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.03.2016, №445/43/35/01-2016).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 210000,00 грн. збитків.

Заявлений позов позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань по договору від 01.06.2014 № ПЦО-2/2261/14, укладеним між сторонами, а саме тим, що було відсутнє належне реагування на сигнал тривоги, який надійшов до ПЦС, у звязку з чим в результаті дій невстановлених осіб банку були заподіяні збитки.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, пояснюючи це тим, що затримка з виїздом наряду охорони на обєкт була викликана обєктивною причиною, а саме відсутністю телефонного звязку між пультом централізованого спостереження відповідача та нарядом охорони відповідача. Крім того, позивач не вжив достатніх заходів щодо технічної укріпленості та оснащеності банкомату та не подав суду належних доказів, підтверджуючих розмір понесених ним збитків.

Ухвалою суду від 11.07.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 26.08.2016 о 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 26.08.2016 судом була оголошена перерва до 07.09.2016 о 14 год. 15 хв. Ухвалою суду від 07.09.2016 строк розгляду спору був продовжений на пятнадцять днів. У судовому засіданні 07.09.2016 судом була оголошена перерва до 16.09.2016 о 10 год. 15 хв.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2014 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області та позивачем був укладений договір № ПЦО-2/2261-14 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування (далі договір).

01.12.2015 між позивачем, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області та відповідачем було підписано угоду про заміну сторони у договорі, згідно якої починаючи з 01.12.2015 права та обовязки за договором переходять від Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до відповідача.

Відповідно до п. 2.1. договору за цим договором відповідач зобовязався здійснювати в інтересах позивача:

2.1.1. спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування позивача, адреси місць розташування яких зазначені у дислокації (додаток №1 до договору), що є невідємною частиною цього договору;

2.1.2. у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження у строки, що зазначені в п. 4.1.2. цього договору, а в разі необхідності припинення правопорушення або злочину на обєкті.

Згідно п. 2.2. договору відповідач надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження.

Відповідно до п/п 4.1.2. п. 4.1. договору відповідач зобовязаний у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує: в додатку № 1 (час повинен бути визначений в період з 6:00 год. до 22:00 год., та з 22:00 год. до 6:00 год. хвилин). У разі спрацювання сигналізації, ГЗ, яка прибула на обєкт, що є предметом спостереження за цим договором, повинна заблокувати всі шляхи відступу злочинців, перевірити цілісність будівельних конструкцій (вхідні, балконні двері, вікон, стін та інш.), зясувати причину спрацювання сигналізації та вжити всі можливі заходи щодо затримання злочинців. Старший ГЗ, у разі потреби, повинен сповістити орендодавця (за умови наявності у відповідача такої інформації) для відкриття приміщення. У разі виявлення факту посягання, інформувати уповноважену особу позивача та повідомити про це чергову частину органів внутрішніх справ. Забезпечити охорону майна на обєкті після спрацювання сигналізації до прибуття на обєкт позивача.

Згідно з п/п 5.1.4. п. 5.1. договору при виникненні причин, незалежних від відповідача (невідповідність параметрів телефонної мережі технічним умовам, знеструмлення банкомату, терміналу самообслуговування або АТС та інше), що перешкоджає здійсненню відповідачем заходів по спостереженню за сигналізацією, відповідач вправі не приймати під спостереження встановлену на банкоматі, терміналі самообслуговування сигналізацію до моменту усунення цих причин позивачем.

Відповідно до п/п 6.1.1. п. 6.1. договору за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереження ПЦС відповідач несе майнову відповідальність перед позивачем за завдані йому прямі дійсні збитки.

Додатковою угодою від 01.06.2015 сторони внесли зміни до п/п 6.1.1. п. 6.1. договору, якими обмежили розмір відповідальності відповідача за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереження ПЦС, - для банкоматів, які розташовані в Одеській області, не більше ніж 210000,00 грн.

Відповідно до п/п 6.1.6. п. 6.1. договору відповідач звільняється від майнової відповідальності по цьому договору за збитки, спричинені:

- стихійним лихом;

- при масових порушеннях громадського порядку;

- не здаванням відповідачем засобів сигналізації, встановлених на банкоматі, терміналі самообслуговування під спостереження ПЦС;

- розголошенням відповідачем стороннім особам пультових кодів чи систем спостереження банкомату, терміналу самообслуговування, що стало умовою майнової відповідальності;

- залученням відповідачем до обслуговування, дообладнання сигналізації, встановленої на банкоматі, терміналі самообслуговування, сторонніх осіб;

- порушенням співробітниками відповідача визначеного Інструкцією (додаток № 3 до договору) порядку приймання (здавання) сигналізації банкомату, терміналу самообслуговування під спостереження ПЦС;

- у разі реагування ГЗ у строки, що зазначені у п. 4.1.2. договору.

Згідно з п. 12.1. договору даний договір набирає чинності з 01.06.2014 та є чинним до 31.12.2017, а частині обовязків сторін, що виникли під час дії договору, - до повного їх виконання сторонами.

Згідно з додатком № 1 до договору („Дислокація розрахунок вартості наданих послуг), зі змінами, внесеними додатковою угодою від 24.09.2015 № 17, відповідач прийняв під спостереження сигналізацію на обєкті банкомат CAOD4383, розташований за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, та узгодив з позивачем термін прибуття ГЗ на цей обєкт у разі спрацювання сигналізації: у період з 6:00 год. до 22:00 год. до 5 хв.; у період з 22:00 год. до 6:00 год. до 5 хв. Дана обставина визнається сторонами.

26.04.2016 о 02:02:53 на ПЦС відповідача надійшов сигнал про спрацювання сигналізації на обєкті - банкомат CAOD4383, розташованого за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що визнається сторонами та підтверджується довідкою позивача від 24.07.2016 № 26.0.0.0/6-987654, витягом із журналу спрацювань сигналізації.

26.04.2016 о 02:06:57 черговий ПЦС повідомив телефонним звязком з номеру +380503929161 на номер +380949513294 наряд ГЗ про спрацювання сигналізації на обєкті - банкомат CAOD4383, розташованого за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що визнається сторонами та підтверджується довідковою інформацією оператора звязку (а.с. 65, т. 1).

26.04.2016 о 02.11.44. наряд ГЗ повідомив чергового ПЦС про прибуття на місце знаходження обєкту - банкомату CAOD4383 за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що визнається сторонами та підтверджується довідковою інформацією оператора звязку (а.с. 65, т. 1), витягом з бортового журналу № 42 і доповідною чергового ПЦС.

Таким чином, наряд ГЗ прибув на місце знаходження обєкту - банкомату CAOD4383 за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, з часу надходження сигналу про спрацювання сигналізації на цьому обєкті (02:02:53 02.11.44.) через 08:91 хв., тобто з порушенням умов п/п 4.1.2. п. 4.1. договору.

По прибуттю на місце розташування обєкту - банкомату CAOD4383 за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, наряд ГЗ виявив, що цей обєкт відсутній за вказаною адресою внаслідок дій невстановлених осіб, що визнається сторонами та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Кількість грошових коштів, що знаходилась у банкоматі на час його зникнення, становить 284400,00 грн., що підтверджується довідкою позивача від 24.07.2016 № 26.0.0.0/6-987654, чеком завантаження банкомату за 25.04.2016, витягом з журналу обліку здійснених трансакцій по банкомату станом на 25.04.2016 23:55:40, журналом № 1828093 від 25.04.2016, видатковим касовим ордером від 25.04.2016 № АТМ05В7МХJ, актом ревізії цінностей від 26.04.2016, витягом з переліку операцій бухгалтерської відомості банкомату по 25.04.2016 23:00:00 та жодним чином не спростовується доказами відповідачем.

Спір у справі виник з причин того, що позивач вважає, що зниклі кошти є його прямими збитками, і вимагає від відповідача на підставі п/п 6.1.1., 6.1.6. п. 6.1. договору їх відшкодування у обмеженому договором розмірі 210000,00 грн., а відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 226 ГК України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як встановлено судом у п/п 4.1.2. п. 4.1. договору сторони узгодили, що відповідач зобовязаний у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд ГЗ та забезпечити його прибуття на обєкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує: в додатку № 1 (час повинен бути визначений в період з 6:00 год. до 22:00 год., та з 22:00 год. до 6:00 год. хвилин).

Як встановлено судом у додатку № 1 до договору („Дислокація розрахунок вартості наданих послуг), зі змінами, внесеними додатковою угодою від 24.09.2015 № 17, сторони узгодили термін прибуття ГЗ на обєкт банкомат CAOD4383, розташованого за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, у разі спрацювання сигналізації: у період з 6:00 год. до 22:00 год. до 5 хв.; у період з 22:00 год. до 6:00 год. до 5 хв.

Як встановлено судом наряд ГЗ прибув на місце знаходження обєкту - банкомату CAOD4383 за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, з часу надходження сигналу про спрацювання сигналізації на цьому обєкті (02:02:53 02.11.44.) через 08:91 хв., тобто з порушенням умов п/п 4.1.2. п. 4.1. договору.

Як встановлено судом по прибуттю на місце розташування обєкту - банкомату CAOD4383 за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, наряд ГЗ виявив, що цей обєкт відсутній за вказаною адресою внаслідок дій невстановлених осіб, кількість грошових коштів, що знаходилась у банкоматі на час його зникнення, становить 284400,00 грн.

Як встановлено судом у п/п 6.1.1. п. 6.1. договору сторони обмежили розмір відповідальності відповідача за невиконання взятих на себе зобовязань за цим договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереження ПЦС, - для банкоматів, які розташовані в Одеській області, не більше ніж 210000,00 грн.

За встановлених обставин, господарський суд вважає, що у діях відповідача у спірних відносинах наявний склад господарського правопорушення, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність і розмір збитків, протиправність поведінки відповідача у спірних правовідносинах та наявність причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та наявністю збитків у позивача.

Господарський суд вважає, що відповідачем не доведено відсутність його вини у порушенні зобовязання з вчасного (до 5 хв.) прибуття наряду ГЗ на обєкт банкомат CAOD4383 за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область 26.04.2016, з наступних підстав:

1. п/п. 6.1.6. п. 6.1. договору передбачає випадки звільнення відповідача від майнової відповідальності за порушення договірного зобовязання, серед яких не визначено такої обставини як наявність перебоїв у роботі стільникового звязку;

2. сторони у договорі не передбачили якими засобами звязку відповідач забезпечує у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації можливість/необхідність вчасного прибуття наряду ГЗ на обєкт, а тому відповідач, узявши на себе зобовязання з прибуття на обєкт до 5 хв., мав забезпечити ПЦС та наряд ГЗ такими засобами звязку, які забезпечать вчасне виконання відповідачем даного зобовязання;

3. оцінивши подані відповідачем листи ПАТ „МТС Україна та ПАТ „Київ стар від 26.04.2016, господарський суд дійшов висновку, що вказані оператори звязку у цих листах лише припускають можливість тимчасових перебоїв у стільниковому звязку 26.04.2016;

4. ст. 617 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у спірних відносинах між сторонами випадку або непереборної сили, зокрема увімкнення 26.04.2016 правоохоронними органами певних засобів, які спричинили відсутність звязку за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

За цих підстав, позов позивача підлягає задоволенню.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач не вжив достатніх заходів щодо технічної укріпленості та оснащеності банкомату, а тому у спірних відносинах відповідач не несе майнової відповідальності, з наступних підстав:

- обєкт - банкомат CAOD4383 за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область був прийнятий відповідачем та перебував станом на 26.04.2016 під спостереженням за договором;

- відповідач не скористався своїм правом, передбаченим п/п 5.1.4. п. 5.1. договору, не приймати під спостереження встановленому на цьому обєкті сигналізацію до моменту усунення недоліків;

- акт огляду, на який посилається відповідач, був складений 26.04.2016 лише після зникнення банкомату;

- акт обстеження стану технічної укріпленості обєкта від 20.08.2015 не містить у своєму переліку банкомат CAOD4383;

- в матеріалах справи відсутні докази? що зобовязання відповідача щодо вчасного прибуття наряду ГЗ на обєкт банкомат CAOD4383 за адресою: вул. Приморська, 14, м. Білгород-Дністровський, Одеська область у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації припинились, визнано недійсним, є нікчемним тощо.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, що позивач не подав суду належних доказів, підтверджуючих розмір понесених ним збитків, оскільки судом встановлено, що розмір збитків позивача підтверджується довідкою позивача від 24.07.2016 № 26.0.0.0/6-987654, чеком завантаження банкомату за 25.04.2016, витягом з журналу обліку здійснених трансакцій по банкомату станом на 25.04.2016 23:55:40, журналом № 1828093 від 25.04.2016, видатковим касовим ордером від 25.04.2016 № АТМ05В7МХJ, актом ревізії цінностей від 26.04.2016, витягом з переліку операцій бухгалтерської відомості банкомату по 25.04.2016 23:00:00 та жодним чином не спростовується доказами відповідачем.

Згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління поліції охорони в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 70-А, м. Одеса, 65074, код 40108934) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 210000 (двісті десять тисяч) грн. 00 коп. збитків та 3150 (три тисячі сто пятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 21 вересня 2016 р.

Суддя Д.О. Бездоля