Ухвала суду № 61479385, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.09.2016 Справа № 904/1012/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Євстигнеєва О.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р. у справі № 904/1012/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р. у справі № 904/1012/14 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849); визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м. Київ в загальній сумі 63 161 975,02 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Власову Світлану Анатоліївну (свідоцтво НОМЕР_1 від 09.04.13р., адреса для листування: АДРЕСА_1).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р. у справі № 904/1012/14 та припинити провадження у справі № 904/1012/14.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

В статті 1 Закону зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Підпунктом 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час подання заяви у даній справі) визначено, що за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору складає 5 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (при поданні заяви про порушення справи про банкрутство заявником сплачено судовий збір у сумі 6090,00 грн., та відповідно 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, становить 6699,00 грн.).

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 02.07.2014р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття апеляційної скарги, подана 13.09.2016р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у зв'язку із тим, що про прийняття вказаної ухвали дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи в липні 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2014р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849) та призначення розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року у справі № 904/1012/14 (суддя Владимиренко І.В.):

- затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "ВЕСТА-ДНІПРО" (ЄДРПОУ 31950849) з вимогами наступних кредиторів: 1. Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" у розмірі 63 168 065,02 грн. з яких: 6 090,00 (першої черги задоволення); 63 161 975,02 грн. (четвертої черги задоволення); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатлістранс" у розмірі 49 070,18 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 46 311,62 грн. (четвертої черги задоволення); 1 540,56 грн. (шостої черги задоволення); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вела - Транс Логістік" у розмірі 21 218,00 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 20 000,00 грн. (четвертої черги задоволення); 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" у розмірі 75 225,56 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 185 016,08 грн. (четвертої черги задоволення); 7 269,79 грн. (шостої черги задоволення); 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізінг Україна" у розмірі 26 688 195,03 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 23 943 418,688 грн. (четвертої черги задоволення); 2 743 558,35 грн. (шостої черги задоволення); 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольські Труби - Транс" у розмірі 193 503,87 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 69 225,68 грн. (четвертої черги задоволення); 4 781,88 грн. (шостої черги задоволення); 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМЕКС ПЛЮС" у розмірі 798 570,91грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 751 182,87 грн. (четвертої черги задоволення); 46 170,04 грн. (шостої черги задоволення); 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ПОЛІМЕР" у розмірі 243 370,97грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 230 314,34 грн. (четвертої черги задоволення); 11 838,63 грн. (шостої черги задоволення); 9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" у розмірі 138 309,06 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 137 091,06 грн. (четвертої черги задоволення); 10. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") у розмірі 978 798 360,22 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 956 998,568,06 грн. (четвертої черги задоволення); 12 798 574,16грн. (шостої черги задоволення); 11. Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" у розмірі 44 122 701,81 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 44 028 808,12 грн. (четвертої черги задоволення); 92 675,69 грн. (шостої черги задоволення); 12. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" у розмірі 97 166 928,08 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 89 441 012,69 грн. (четвертої черги задоволення); 7 724 697,39 грн. (шостої черги задоволення); 13. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у розмірі 95 113 019,31 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 93 293 088,97 грн. (четвертої черги задоволення); 1 818 712,34 грн. (шостої черги задоволення); 14. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 276 630 490,96 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 237 846 938,29 грн. (четвертої черги задоволення); 38 782 334,67грн. (шостої черги задоволення); 15. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" у розмірі 1 149 989 222,91 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 1 022 500 398,96 грн. (четвертої черги задоволення); 127 487 605,95 грн. (шостої черги задоволення); 16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік технолоджис" у розмірі 293 914,20 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 292 696,20 грн. (шостої черги задоволення), які не є конкурсними та будуть погашатися в ліквідаційній процедурі; 17. Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 у розмірі 36 247,00 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 35 029,00 грн. (шостої черги задоволення), які не є конкурсними та будуть погашатися в ліквідаційній процедурі; 18. Відкрите акціонерне товариство "Тисайський хімічний комбінат" у розмірі 2 526 000,78 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 2 524 782,78 грн. (шостої черги задоволення), які не є конкурсними та будуть погашатися в ліквідаційній процедурі; 19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кільчень" у розмірі 195 049,20 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 193 831,20 грн. (шостої черги задоволення), які не є конкурсними та будуть погашатися в ліквідаційній процедурі; 20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллет - Дніпро" у розмірі 70 512,44 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 69 294,44 грн. (шостої черги задоволення), які не є конкурсними та будуть погашатися в ліквідаційній процедурі; 21. Військова частина 3021 у розмірі 150 560 грн. з яких: 150 560,00 грн. (шостої черги задоволення), які не є конкурсними та будуть погашатися в ліквідаційній процедурі;

- грошові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у розмірі 390 874 283,43 грн. відхилено;

- грошові вимоги ТОВ «Вела-Транс Логістік» у розмірі 78 649,13 грн. відхилено;

- грошові вимоги ТОВ "Сбербанк Лізінг Україна" у розмірі 244 617,00 грн. відхилено;

- грошові вимоги ТОВ "Скай Полімер" у розмірі 10 092,59 грн. відхилено;

- грошові вимоги ТОВ "Паллет - Днепр" у сумі 202 350,00 грн. відхилено;

- окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою:

- ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" грошові вимоги у розмірі 747,00 грн.;

- ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" грошові вимоги у розмірі 96 972 486,32 грн.;

- ПАТ „ВТБ Банк" грошові вимоги у розмірі 1 676 817 480,00 грн.;

- окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про рухоме та нерухоме майно боржника, яке є предметом застави та внесено до реєстру вимог кредиторів окремо, крім рухомого майна яке є предметом забезпечення згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.11.2014р. за записом № 33 від 15.08.2014р. та записом № 34 від 29.10.2014р. за договорами застави № 6ВД/15ВД/29ВД/30К/31К/54ВД від 15.08.2014р. та № 6ВД/15ВД/ від 28.10.2014р.

- зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Власову С.А., після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

- встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 25.11.14р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

- підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 02.12.2014р. о 11:00.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.14р. визнано Публічне акціонерне товариство "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 25.02.2013р.; адреса: АДРЕСА_2). З метою виявлення кредиторів банкрута оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849) банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі № 904/1012/14 задоволено заяву ТОВ "Інкод" про заміну кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вела - Транс Логістік"; проведено процесуальне правонаступництво; кредитором по справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА - ДНІПРО" вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" з грошовими вимогами у розмірі 20 000,00 грн. - 4 черга задоволення; зобов'язано ліквідатора внести зміни до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", а саме кредитором по справі № 904/1012/14 про банкрутство ПАТ "ВЕСТА - ДНІПРО" вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" з грошовими вимогами у розмірі 20 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

Отже, скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали, а подання апеляційної скарги після спливу дворічного строку з дати прийняття ухвали свідчить лише про зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р. у справі № 904/1012/14, що є підставою для відхилення клопотання ТОВ "Інкод" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р. у справі № 904/1012/14.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Інкод" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р. у справі № 904/1012/14.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014р. у справі № 904/1012/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 12.09.2016р. та додані до неї документи на 7 арк.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.С. Євстигнеєв