Ухвала суду № 61479327, 16.09.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2016 р. Справа №910/897/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/897/15-г (суддя Князьков В.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно - будівельна інспекція України

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 (повний текст якого складено 19.08.2016) у справі № 910/897/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджучись з прийнятим по справі рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/897/15-г розподілено колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/897/15-г, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду за наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України у 2015 році" визначено з 1 січня 2015 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218,00 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення прокурора з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

У січні 2015 року Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, тобто з 2 вимогами немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При цьому, 01.09.2015 набрала чинності нова редакція Закону України "Про судовий збір", згідно якої органи прокуратури було виключено з переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 у справі № 910/5589/16 підлягав сплаті загалом в розмірі 2 679,60 грн. (складає 110% ставки від 2 436,00 грн. (1218,00 грн. + 1218,00 грн. за кожну немайнову вимогу), що зараховані при оплаті судового збору за подання позову).

До матеріалів апеляційної скарги прокурором подано квитанцію № 1207 від 01.09.2016 на суму 2 436,00 грн. про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, тобто прокурором сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду). Сума недоплати складає 243,60 грн.

Отже, оскільки прокурором не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/897/15-г не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, оскаржуване прокурором рішення суду першої інстанції було оголошено сторонам 17.08.2016, а повний текст складено та підписано 19.08.2016, а тому 10-денний строк на подачу апеляційної скарги закінчився 29.08.2016.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що стаття 51 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок саме закінчення процесуального строку, який припадає на вихідний або неробочий день, а не його початок.

В свою чергу, згідно з поштовим штампом на конверті, в якому апеляційна скарга з додатками була здана до поштової установи, апеляційна скарга на рішення була подана 01.09.2016, тобто після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення (повний текст рішення підписано 19.08.2016, а тому 10-денний строк на його оскарження сплив 29.08.2016). Разом з тим, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження прокурором до суду не подано, що в сукупност з обставиною пропуску відповідного строку оскарження рішення суду першої інстанції, є також підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Керуючись статтею 86, п.3 та п. 4 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016 у справі № 910/897/15-г - повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/897/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

Ю.Л. Власов