Рішення № 61479250, 20.09.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р. Справа № 926/2412/16

За позовом Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 11110,08 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 02.07.2016 № 01/02-05/1777, ОСОБА_3, довіреність від 02.08.2016 № 01/02-05/2047;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 25.05.2015 № 9528 у сумі 11110,08 грн., з яких 10363,88 грн. заборгованість зі сплати одноразового внеску та 746,20 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов зазначеного договору неналежно виконав свої зобовязання щодо повної та своєчасної сплати одноразового внеску, внаслідок чого заборгував позивачеві суму позову.

Ухвалою від 17.08.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.09.2016.

Ухвалою від 01.09.2016 розгляд справи відкладено на 20.09.2016 у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

У судове засідання 20.09.2016 відповідач, який належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи той факт, що конверти з ухвалою суду від 17.08.2016 скеровувались відповідачеві за адресами, які зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договорі оренди від 25.05.2015 № 9528 та за місцезнаходженням орендованого майна, однак поштою повернулися на адресу господарського суду у звязку із закінченням терміну зберігання, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (даної думки також притримується пленум Вищого господарського суду України у пункті 3.9.1 постанови від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Більше того, з матеріалів справи вбачаться (а. с. 47), що відповідач особисто отримала ухвалу суду від 01.09.2016.

Оскільки суд зобовязав сторін забезпечити явку своїх представників у судові засідання та подати необхідні для розгляду справи документи, то невиконання відповідачем зазначених вимог суду свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами, а тому відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача у судовому засіданні подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій збільшили період нарахування пені та загалом просили суд стягнути з відповідача 11296,63 грн., з яких 10363,88 грн. заборгованості зі сплати одноразового внеску та 932,75 грн. пені. Суд, керуючись частиною четвертою статті 22 ГПК України, прийняв дану заяву до розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову з таких підстав.

Згідно із пунктом 26 рішення 63 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 30.04.2015 № 1592 позивач вирішив надати відповідачеві земельну ділянку за адресою вул. Університетська, 40, площею 0,0056 га за кадастровим номером 7301036300:04:001:0026 (далі земельна ділянка) для обслуговування магазину в оренду терміном на десять років.

25 травня 2016 року між сторонами укладено договір оренди землі № 9528 (далі договір оренди), відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2 якого позивач на підставі зазначеного рішення надав, а відповідач прийняла в строкове платне користування земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування магазину від того ж числа.

Пунктом 11.1 договору оренди передбачено, що відповідач зобовязаний сплатити одноразовий внесок (плату за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) в сумі 14363,88 грн. на розрахунковий рахунок: Чернівецьке УК /м. Чернівці/ (цільові фонди, утворені органами місцевого самоврядування ), код ЄДРПОУ 37978173, р/р № 31513931700002 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код платника; 50110000; 01 у строк до 25.05.2016.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Однак, відповідач неналежно виконала свої зобовязання щодо сплати одноразового внеску, сплатила протягом 2015 року лише 4000,00 грн. у звязку з чим заборгувала позивачеві станом на дату подачі позову 10363,88 грн.

У пункті 12.4 договору оренди встановлено, що у разі несвоєчасної сплати одноразового внеску (плати за фактичне користування земельною ділянкою в еквіваленті орендної плати) в термін, визначений цим договором, нараховується пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відтак, позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 26.05.2016 по 23.08.2016 у сумі 932,75 грн. Зазначений розрахунок судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Проте 23.08.2016, тобто після порушення провадження у справі, відповідач сплатила позивачеві борг у сумі 10700,00 грн., що підтверджується випискою з казначейського рахунку, який належить останньому (а. с. 52), а тому у цій частині провадження підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 596,63 грн. (10363,88 грн. + 932,75 грн. 10700,00 грн.).

Судові витрати слід покласти на відповідача, винної в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (58000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, площа Центральна, 1; ідентифікаційний код 04062216) 596,63 грн. заборгованості та 1378,00 грн. судового збору.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 21 вересня 2016 року.

Суддя А. Паскарь