Ухвала суду № 61479149, 20.09.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 927/706/16

В. о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури вул. Шевченка, 46 м. Бахмач, Чернігівська область, 16500 в інтересах держави в особі

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 38777072, пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14005

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Дмитрівський хліб", код ЄДРПОУ 33233251, вул. Гайки, 22, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бахмацька районна державна адміністрація Чернігівської області, вул. Першотравнева, 36, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

за участю прокурора: А.В. Оліфір, посвідчення №010890 від 23.10.2012.

СУТЬ СПОРУ:

В. о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області заявлено позов до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дмитрівський хліб" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2006, зареєстрованого у Бахмацькому реєстраційному окрузі ЧРФ Центру ДКЗ 04.09.2006 за № 040683200008, а саме:

- замінити у тексті договору найменування орендодавця: з "Бахмацька районна державна адміністрація" на "Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області" (пр.Миру,14, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38777072);

- п. 9 викласти в наступній редакції - "Орендна плата вноситься орендарем згідно укладеного договору у грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі".

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.08.2016 та відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Бахмацьку районну державну адміністрацію.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 11.08.2016, 23.09.2016, 06.09.2016 розгляд справи відкладався до 23.08.2016, 06.09.2016 та 20.09.2016, відповідно.

У судове засідання з'явився прокурор.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400603942932 від 09.09.2016.

Відповідач у судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду не надав. Ухвала суду від 06.09.2016 про відкладення розгляду справи, направлена на дві відомі суду адреси відповідача (вул. Гайки, 22, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500 та пров. Прикордонний, 8, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500), повернулись не врученою з відміткою поштового зв’язку «через незапит».

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, до початку попередніх судових засідань надсилав суду факсограми та оригінали письмових заяв про розгляд справи без участі його представника. Проти задоволення позову Бахмацька районна державна адміністрація не заперечує.

Від прокурора клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

У судовому засіданні прокурором подано письмові пояснення по справі разом з додатками, у тому числі, докази направлення заяви про уточнення позовних вимог відповідачу, які судом приєднано до матеріалів справи.

У зв’язку з наданням прокурором доказів направлення зазначеної заяви іншим учасникам судового процесу у відповідності до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву прокурора про уточнення позовних вимог, оцінку, якій надано у судовому засіданні 23.08.2016 як заяві про зміну предмету позову, та подальший розгляд справи проводить з урахуванням зміни предмету позову у наступній редакції: внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2006, зареєстрованого у Бахмацькому реєстраційному окрузі ЧРФ Центру ДКЗ 04.09.2006 за № 040683200008, а саме:

- замінити у тексті договору найменування орендодавця: з «Бахмацька районна державна адміністрація» на «Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області» (пр.Миру,14, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 38777072);

- п. 9 викласти в наступній редакції – «Орендна плата вноситься орендарем згідно укладеного договору у грошовій формі у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки землі»;

- з пункту 11 виключити суму орендної плати, яка повинна вноситись орендарем щомісячно та зазначена у дужках, а саме: 153, 63 грн.

У наданих письмових поясненнях, прокурором зазначено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції, чинній на час укладення договору оренди) істотними умовами договору оренди землі є: об’єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до Закону.

Разом з тим, відповідно до пунтків 17, 32 спірного договору умови збереження стану об’єкта оренди та суб’єкта, який несе ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкту оренди чи його частини не визначено.

Таким чином, спірний договір не відповідає істотним умовам , які визначені ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Окрім того, прокурор зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 16,6131 га, яка передана в оренду, на час укладення договору та на сьогоднішній день не проводилась.

Прокурор посилається на норми законодавства, які діяли на момент укладення спірного договору, зокрема, на Закони України «Про оцінку землі», «Про плату за землю», «Про оренду землі», та зазначає, що в порушення зазначених них імперативних норм технічна документація з нормативної грошової оцінки вищевказаною земельної ділянки не розроблялась і не погоджувалась, на розгляд до Бахмацької районної ради не надавалась, останньою не затверджувалась.

Прокурор апелює до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові №6-824цс16 від 11.05.2016 та зазначає, що обов’язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням, а тому факт непроведення нормативної грошової оцінки, у порядку встановленому законодавством, є достатньою підставою для визнання правочину за змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним.

Враховуючи установлення факту недотримання сторонами при укладенні 28.08.2006 між Бахмацькою райдержадміністрацією та ПСП «Дмитрівський хліб» договору оренди земельної ділянки площею 16, 6131 га на території Дмитрівської селищної ради Бахмацького району (зареєстрованого у Бахмацькому реєстраційному окрузі ЧРФ Центру ДЗК 04.09.2006 №040683200008) істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі» ( в редакції на час укладенні правочину), ст. 13, 20, 23 Закону України «Про оцінку землі», непроведення нормативної грошової оцінки землі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України є підстави для виходу суду за межі позовних вимог та визнання договору недійсним.

Окрім того, прокурором у судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 15 днів.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п’ятнадцять днів.

Згідно п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями) продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці тощо.

Оскільки суду для з’ясування всіх обставин справи необхідно додатково заслухати пояснення керівника Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області та представника позивача – Головного управління Держгеокадастру У Чернігівській області, суд вважає, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи неявку позивача та відповідача, необхідність виклику у судове засідання керівника Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області ненадання витребуваних судом документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 27, 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04.10.2016 о 10:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 4.

3. Зобов’язати прокурора (позивача) надати:

- письмові пояснення щодо відповідності умов спірного договору оренди земельної ділянки вимогам ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі";

- письмові пояснення щодо неузгодженості дій позивача при повідомленні відповідача листом Відділу Держземагенства у Бахмацькому районі Чернігівської області від 16.02.2015 про необхідність розроблення нормативної грошової оцінки та наслідки невиконання такої вимоги, та в подальшому винесення наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 31.03.2015, яким лише встановлено річну орендну плату у розмірі 4% від нормативної грошової оцінки, і направлення листа Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області від 14.01.2016, де відповідача повідомлено лише про необхідність зміни розміру орендної плати на 8%, при цьому ігноруючи питання про необхідність обов’язкового розроблення нормативної грошової оцінки та визнання договору недійсним у разі нерозроблення останньої, як це зазначено у листі від 16.02.2015;

- документи, зазначені у додатку до спірного договору у разі їх наявності, чи письмові пояснення про причини відсутності цих додатків;

- письмові пояснення про причини невідповідності розміру земельної ділянки (16,6131 га), зазначеному у спірному договорі оренди, та розміру земельної ділянки (22,8049 га), наданої в оренду Розпорядженням Бахмацької РДА №208 від 17.07.2006.

Суд попереджає, що у разі ненадання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- статут (положення), наказ про призначення керівника

5. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин та докази направлення цих документів позивачу.

6. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та оригіналами документів, які посвідчують особу та їх повноваження.

7. Явку прокурора та позивача визнати обов'язковою.

8. Викликати у судове засідання та визнати обов’язковою явку керівника Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області (вул. Жовтнева, 57, м. Бахмач, 16500).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун