Ухвала суду № 61479010, 16.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2016Справа № 910/13633/16

За позовомПриватного підприємства «Ліком»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Радія»простягнення 536438 грн. 59 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Войцех В.І. - керівник;

від відповідача: Шандра Д.М. - представник за довіреністю б/н від 08.08.2016;

ТОВ «Водолія»: Шандра Д.М. - представник за довіреністю № 01-08 від 01.08.2016.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ліком» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» про стягнення 604168 грн. 91 коп., з яких 567483 грн. 41 коп. основного боргу, 3467 грн. 88 коп. 3% річних та 33217 грн. 62 коп. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 173/К від 02.03.2015 не у повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 567483 грн. 41 коп. Крім того, у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3467 грн. 88 коп. та інфляційні втрати у розмірі 33217 грн. 62 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 порушено провадження у справі № 910/13633/16, розгляд справи призначено на 12.08.2016.

03.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка не була прийнята судом до розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі за подання на розгляд суду заяви про забезпечення позову.

08.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 564672 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційні втрати у розмірі 33217 грн. 62 коп.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона, по суті, є заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу та заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних; прийняв її до розгляду 9про що зазначено в ухвалі суду від 16.09.2016), у зв'язку з чим суд розглядає даний спір з новою ціною позову - 601899 грн. 96 коп. (сума основного боргу у розмірі 564672 грн. 20 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційні втрати у розмірі 33217 грн. 62 коп.).

У судовому засіданні 12.08.20165, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.09.2016.

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 28233 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 33217 грн. 62 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 прийнято відмову Приватного підприємства «Ліком» від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» суми основного боргу у розмірі 28233 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 33217 грн. 62 коп.; припинено провадження у справі № 910/13633/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» суми основного боргу у розмірі 28233 грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 4010 грн. 14 коп. та інфляційних втрат у розмірі 33217 грн. 62 коп.

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія») у справі № 910/13633/16 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолія».

У судовому засіданні 16.09.2016 представники сторін надали усні пояснення по суті спору, заяву про заміну відповідача у справі № 910/13633/16 просили задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 16.09.2016 вказану заяву позивача, суд дійшов висновку в її задоволенні з огляду на таке.

Згідно з нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі.

Судом встановлено, що 10.08.2016 між Приватним підприємством «Ліком» (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Радія» (сторона-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолія» (сторона-3) укладено Угоду про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) за Договором поставки № 173/К від 02.03.2015.

Відповідно до п. 1.1 Угоди сторона-2 переводить, а сторона-3 приймає на себе обов'язок з оплати поставленого стороною-1 на користь сторони-2 товару за Договором поставки № 173/К від 02.03.2015, а сторона-1, яка є кредитором за зазначеним договором поставки, у свою чергу, не заперечує проти такого переведення боргу від сторони-2 на сторону-3, що розуміється як згода сторони-1 згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1.3 Угоди сторона-2 переводить на сторону-3 борг, а сторона-1 набуває право вимоги до сторони-3 щодо виконання грошового зобов'язання у розмірі 564672 грн. 20 коп., разом з ПДВ, за поставлений стороні-2 товар, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між стороною-1 та стороною-2 станом на 03.08.2016, а сторона-3 приймає на себе борг, строк сплати якого на підписання цієї угоди настав.

Відповідно до п. 2.1 Угоди перевід боргу, що є предметом даної угоди, є заміною сторони-боржника у Договорі поставки, а саме шляхом заміни боржника - сторони-2 на сторону-3. заміна боржника в договорі поставки з усіма, виходячи з цього, правовими наслідками, здійснюється з моменту підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками всіх сторін даної угоди.

Згідно з п. 2.3 Угоди з дати підписання цієї угоди сторна-3 є боржником перед стороною-1 за прострочену заборгованість сторони-2 перед стороною-1 у сумі 564672 грн. 20 коп., разом з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Угоди вона набирає сили з дати її підписання всіма сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, внаслідок укладення між Приватним підприємством «Ліком», Товариством з обмеженою відповідальністю «Радія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолія» Угоди про заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) від 10.08.2016 відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах, а саме відбулась заміна боржника у зобов'язанні за Договором поставки № 173/К від 02.03.2015 (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолія»), у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для процесуального правонаступництва відповідача у даній справі - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолія».

Керуючись ст. ст. 25, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Ліком» про заміну відповідача у справі № 910/13633/16 задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі № 910/13633/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Радія» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 52; ідентифікаційний код: 39546099) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водолія» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 46; ідентифікаційний код: 35136315).

Суддя І.М. Отрош