Ухвала суду № 61478949, 20.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.16р. Справа № 904/8166/15

За заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (м. Дніпропетровськ)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти» (м. Дніпропетровськ)

про повернення безпідставно отриманих коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: Данчул К.В., дов. від 05.10.2015

від відповідача: Голбан Н.А., дов. від 01.04.2016 №174/100

третя особа : не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 до 01.01.2017.

Заява обґрунтована тим, що:

- ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» буде оскаржувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 по справі №904/8166/15 до касаційної інстанції;

- позивач перебуває в процесі ліквідації і в разі скасування наведених рішень судів по справі завод може припинити свою діяльність, що виключає можливість повернення відповідачу сплачених коштів;

- ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» має значну дебіторська та кредиторська заборгованість.

Позивач заперечує проти заяви, з посиланням на наступне:

- заява відповідача ґрунтується на припущеннях;

- можливість скасування касаційної інстанцією рішень судів попередніх інстанцій не може бути підставою для надання відстрочення виконання рішення суду;

- заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду з посиланням на можливу ліквідацію позивача свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду;

- складний економічний стан не може бути підставою для надання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відстрочки виконання рішення;

- відповідачем не обґрунтовані підстави неможливості виконання рішення суду до 01.01.2017.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 по справі №904/8166/15 задоволений позов колективного (народного) виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод» зі стягненням з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 58700,34грн, витрат зі сплати судового збору 1827грн та 2192,40грн.

06.09.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 залишено без змін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма передбачає можливість надання відстрочки лише щодо рішення суду, яке було пред'явлено до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази пред'явлення до виконання рішення суду по справі.

Крім того, зазначені відповідачем обставини не є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що можливість скасування в касаційному порядку рішень судів попередніх інстанцій по справі не може бути підставою для надання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відстрочки виконання рішення.

Крім того, надані відповідачем довідки про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 01.07.2016 не є достатніми доказами наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Також, відповідачем не наведено обставин і не надано будь-яких доказів стосовно можливості сплати заборгованості в майбутньому, в разі надання відстрочки виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 по справі № 904/8166/15.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 22.09.2016

Суддя В.О. Татарчук