Ухвала суду № 61478900, 20.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/76/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 908/2176/16

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 Грудня, 25

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго- Бердянськ (71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 103А)

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 71 від 31.12.2015 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, Запорізька область, м. Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Бердянськ, Запорізька область, м. Бердянськ про внесення змін до договору про постачання електричної енергії та викласти у наступній редакції абзац 1 пункту 3 Додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 352 від 28.05.2009 р. за редакцією додаткової угоди № 4 від 30.03.2016 р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 352 від 28.05.2009 р.: У разі відсутності попередньої оплати, оплата споживаної протягом розрахункового періоду електричної енергії проводиться споживачем плановим платежем по рахунку, який направляє йому постачальник електричної енергії за плановий період з 1 по останній календарний день поточного місяця на суму 100% від вартості обсягу договірної величини споживання електричної енергії Кінцевим терміном оплати є 25 число поточного місяця.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 р., справу № 908/2176/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.08.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2176/16, присвоєно справі номер провадження 27/46/16 та призначено судове засідання на 20.09.2016 р.

20.09.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 20.09.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання, відкрите 20.09.2016 р. не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

07.09.2016 р. надіслав на адресу суду письмову заяву, просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника, який на теперішній час знаходиться в іншому судовому процесі.

Суд вважає заяву відповідача про відкладення розгляду справи, як процесуально необґрунтовану, оскільки відсутні документальні докази в підтвердження відкладення розгляду справи з поважних причин.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну та поштову адреси відповідача: 71100 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 103А.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго- Бердянськ, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 05 жовтня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору про постачання електричної енергії № 352 від 28.05.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору про постачання електричної енергії № 352 від 28.05.2009 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 05.10.2016 р. обовязкова.

Господарський суд попереджає відповідача про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання, за ненадання письмового відзиву на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова