Ухвала суду № 61478398, 21.09.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

21 вересня 2016 року справа № 823/1144/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідачів не зявились,

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, який діє від імені публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський, направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі до 13.01.2017р., мотивоване тим, що уповноваженою особою здійснюється перевірка правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, а тому виплата коштів позивачеві за договором тимчасово обмежена на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. Клопотання просив розглянути без його участі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі у звязку з відсутністю обґрунтованих підстав для такого зупинення.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3 та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Виходячи з положень частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що відповідачами та третьою особою не надано жодних письмових доказів, які підтверджують обмеження виплати коштів позивачу за договором банківського вкладу №980-021-000250953 від 23.05.2016р. на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку.

Отже, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору та зясування наявності підстав для зупинення виплати коштів позивачеві, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та вважає за необхідне зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові пояснення, в яких надати відповіді на запитання:

- чи вирішувалось уповноваженими особами на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» питання про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів? Якщо так, то якими доказами це підтверджено? Надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи. Якщо ні, надати письмові пояснення щодо підстав не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський»;

- чи приймались уповноваженою особою або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпорядчі акти щодо обмеження виплати коштів позивачу за договором банківського вкладу №980-021-000250953 від 23.05.2016р. на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку? Якщо так, надати письмові докази, які підтверджують обмеження виплати коштів позивачу за договором банківського вкладу №980-021-000250953 від 23.05.2016р. на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. Якщо ні, зазначити підстави для такого обмеження з посиланням на норми закону.

Також в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, оскільки останнього призначено на посаду з 05.09.2016р., а тому вирішення питання про усунення порушень прав позивача належить в тому числі до повноважень останнього.

Представник позивача не заперечував проти залучення другого відповідача.

Вирішуючи питання про залучення другого відповідача, суд враховує, що за змістом положень частин 1, 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» формування реєстру вкладників для передачі до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснює уповноважена особа на ліквідацію відповідного банку, отже, вирішення питання про усунення порушень прав позивача належить до повноважень уповноваженої особи, яка станом на час розгляду справи призначена на посаду, а тому суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 52, 69, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Банк Михайлівський, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, до 11 год. 30 хв. 3 жовтня 2016 року.

Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_4 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до 3 жовтня 2016 року надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові пояснення, в яких надати відповіді на запитання:

- чи вирішувалось уповноваженими особами на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» питання про включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів? Якщо так, то якими доказами це підтверджено? Надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи. Якщо ні, надати письмові пояснення щодо підстав не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський»;

- чи приймались уповноваженою особою або Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпорядчі акти щодо обмеження виплати коштів позивачу за договором банківського вкладу №980-021-000250953 від 23.05.2016р. на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку? Якщо так, надати письмові докази, які підтверджують обмеження виплати коштів позивачу за договором банківського вкладу №980-021-000250953 від 23.05.2016р. на строк до шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. Якщо ні, зазначити підстави для такого обмеження з посиланням на норми закону.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко